Говноеды или хуже? Часть вторая, в которой морали нет, васьков нет и детей нет.

Пришла мне в голову пренепреятнейшая мысль, и стал я её думать...

Вот если отбросить эту стухшую мораль, этот пережиток прошлого, вот совсем отбросить.
И принять, что единственное, на что можно опираться - это законы. Не Б-и, конечно, на них всем насрать, а человечьи, всякие УК, СК и прочие, их немеряно, всяких.
И окажется, что те понятия, выраженные словами, которые были когда-то, либо имеют уже совершенно другой смысл, либо не имеют смысла вообще.
Семьи нет, мужей нет, жён нет. И измен нет, и васьков нет, в законах не написано ничего про это, значит, и нет.
Вот если принять это, как реальность, как данность... Но не остановиться на этом, а пойти дальше.
А дальше будет следующее: ДЕТЕЙ НЕТ.
Ну, дети-то есть, да, но вот совсем не в том смысле, что когда-то. Ибо когда-то дети были СОБСТВЕННОСТЬЮ, и даже не родителей, а только ОТЦА, ибо и жена была собственностью.
А теперь вернёмся в нашу суровую, неприглядную реальность, и взглянем правде в глаза, так сказать, не замутнённые тухлой моралью и прочей хренью иррациональной.
Какие реальные ПРАВА, утверждённые законодательно, есть у родителей?
Есть право НАКАЗАТЬ ребёнка за косяк?
Бить же нельзя, это физическое насилие над ребёнком, так ведь? И в законах за это есть. Да-да, и воспитателям в Д/С нельзя дитёв бить, и учителям в школах нельзя, да никому нельзя, и родителям тоже нельзя!
Так что, поставить в угол? Нельзя, это и психологическое насилие, и физическое насилие чуток.
Отругать, наорать? Нельзя, психологическое насилие.
Лишить пайки? Тоже нельзя, ибо отберут ребёнка добрые тёти из опеки, за невыполнение родительских ОБЯЗАННОСТЕЙ.
Вот так вот, ПРАВ нет, а ОБЯЗАННОСТИ есть.
А можно ли ребёнка ЗАСТАВИТЬ? Если наказывать нельзя, и дитёнок НЕ ХОЧЕТ делать то, что вы хотите, что вам надо, что вы от него требуете? Получается, что нет, НЕЛЬЗЯ.
А можно ли ребёнку запретить?
А КАК запретить, если наказывать нельзя, и заставлять нельзя, то запретить тоже никак нельзя!

Вот и получается, что "воспитывая" детей, сейчас руководствуются не законом, вовсе нет. А чем? Мораль отброшена, нет её. А что есть? Всего лишь инерция, привычка, если угодно.
Ибо если вы шлёпнете прилюдно ребёнка по жопе, или прикрикните, то блюстители закона ДОЛЖНЫ показать вам ваше место, этими законами определённое. Почему они так не делают? Да инерция же. Ну, и чуток здравого смысла, понимания, что законами невозможно регулировать ВСЕ аспекты человеческих взаимоотношений, а ребёнок - он тоже человек, пусть не гражданин пока, но человек и личность, с ПРАВАМИ. Да славятся правачелавекафф и свабодаличнасте, УРА!

Но инерция, это такая штука, которая уменьшается со временем. Во встающейскален сила инерции велика, но это ничего, и она иссякнет, со временем. Но таки в некоторых процветающих демократических странах, где ПРАВА и СВОБОДЫ, она уже почти иссякла, а кое-где и кое в чём, так и вообще.
Я сам в тех странах не был, но ходят упорные слухи, что кое-где детей уже учат специально подготовленные тёти, а иногда и дяди, писать заявы на злых нехороших родителей, обидевших ребёночка. Вот только не объясняют, какие последствия могут быть от таких заяв.

Но вернёмся к началу, ко всем этим словам, лишенным смысла, таким как "семья", "муж", "жена", и добавим к ним "родители". И вот что получается, в свете современных реалий и законов:

Семья, это так называемый муж, у которого ПРАВ нет, а есть куча обязанностей по содержанию так называемой жены, у которой есть ПРАВА, но нет обязанностей, и они оба-двое, муж-жена, так называемые родители, у которых нет по сути никаких ПРАВ на так называемых своих детей, но есть куча обязанностей, как то кормить-содержать-обеспечивать. Логично, не?

Ну и вишенка на торт. Но чтобы увидеть эту вишенку, надо не только забыть про так называемую мораль, но и про двойные стандарты, а может, и за тройные, глубока кроличья нора. А ещё надо быть истинно прозревшим, который знает следующее:

Так называемый муж, это ГОВНОЕД, у которого ПРАВ на жену нет, а есть ОБЯЗАННОСТИ по её содержанию, удовлетворению хотелок и прочему. Вот нет у него никаких ПРАВ на жену, он не может законно ЗАСТАВИТЬ её не ипстись с кем попало, ибо ББПЕ запрещены законом, а как по-другому? Более того, он так называемую жену иппать без её согласия ПРАВА не имеет, изнасилование же. И заставить её быть послушной не может, ББПЕ же того, а не этого.
Вот такой вот говноед, этот так называемый муж. Обеспечивает, снабжает, спонсирует, а ничегошеньки и не может супротив желания своей так называемой жены.

Продолжим, раз уж срывать покровы, совсем срывать, так все, чё уж там.

Так называемые РОДИТЕЛИ (мать-отец, если чё) - ГОВНОЕДЫ. Ибо ПРАВ на своих как-бы детей, особо не имеют, а имеют кучу ОБЯЗАННОСТЕЙ по их содержанию, удовлетворению хотелок и прочему. Вот нет у них ПРАВ на детей, они не могут законно ЗАСТАВИТЬ их не ипстись с кем попало, ибо пистюли запрещены законом, а как по-другому? А у так называемых детей есть ПРАВО ипстись с кем хочется, их иппать нельзя, запрещено, а им иппаться можно, НЕ запрещено, значит, разрешено. И заставить их быть послушными так называемые родители не могут, ведь наказание и принуждение, это того, этого, супротив закону.
Вот такие вот говноеды, эти так называемые родители. Обеспечивают, снабжают, спонсируют, а ничегошеньки и не могут супротив желания своих так называемых детей.

Как, стало противно? А может, даже страшно? Так добро пожаловать в реальность, в которой нет МОРАЛИ, и семьи нет, и мужей нет, и жён нет. И измен нет, и васьков нет. И детей нет.

Ну, и вдогоночку, контрольный в голову этой тухлой морали:
ЛЮДИ (не, не говноеды, нет), умные ЛЮДИ, они пользуют так называемых жен так называемых мужей, которые те самые ГОВНОЕДЫ, спонсирующие этих так называемых жён.
А ЛЮДИ с большими возможностями, котрые уж точно не говноеды, а ОЧЕНЬ УМНЫЕ, они поьзуют так называемых детей так называемых родителей, которые растят-спонсируют этих так называемых детей.

Про мужей-говноедов здесь найдёте, кому интересно:
http://masculist.ru/forum/thread12917-1.html

Дмитрий Селезнев,

Ну, это мое видение двнной совокупности фактов. А эмоциональные формулировки, надеюсь, пока еще не запрещены

Вот почти всё так. Однако если такой типок у бабы появился, семьи там давно нет и рушить нечего
Инфа 146%

Опустошённый,


Так конечно внушается. Потому что рабы должны пахать за идею, не требуя реальных прав, и никто их и не потребует, пока мужчины в массе своей не признают, что их нет. Дали дуракам леденец, так чтобы сосали всю жизнь и принимали веру в возможное прекрасное будущее, за реальное настоящее.
Это могут только папашки, чьи мозги были испоганены гиноцентричным браком - Героически поддерживать функциональность паразитирующей на них системы и одновременно создавать видимость борьбы за свои права. Это как ссать против ветра, причем НЕПРЕМЕННО против ветра. Так они ещё при этом и напевают враждебно -"Кто не с нами, тот москаль."

Вот этим все и заканчивается. Что, не получилось выбить сочувствие, так теперь надо водкой глаза залить, да?

И вот именно это и есть ЗЛО. И именно с этим надо бороться, это правое дело, но будет ли победа за нами? Вряд ли. Ну да ладно.
И я не вижу причин называть обманутого в своих мнимых, внушённых извне ожиданиях так называемого мужа говноедом. Но вот васька я говноедом всяко назову, особенно васька идейного, который мнит себя крутым перцем, а того, чью так называемую жену он дрючил - лохом. И это моя ИМХА, аминь

Синяя борода,

Я полагаю, сходясь с женщигой, среднестатистический мужчина вряд ли задумывается о власти и других атрибутах. Зря? Безусловно. Но, даже понимая возможность и даже вероятность распада отношений в будущем, какой вариант он может выбрать, если настроен иметь детей, а женщина долгое время не проявляет свои негативные качества? Изначальный отказ от всего? Судить сложно. Надо спрашивать отцов об их мотивации.

Я даже осмелюсь предположить, что женщины не преследуют осознанной цели подчинить и использовать мужчину, начиная с ним отношения на основе собственной влюбленности. Они более биологичны, и вся дрянь, которая вылезает позже, есть следствие бессознательной реализации заложенных природой установок. Вопрос в том, насколько мужчина способен противостоять этой "инверсии"

Отвлеченный спор на данную тему представляется мне несколько выхолощенным.

Вечер, воскресенье. Целое блюдо жаренной свежевыловленной рыбки, ну и ещё всякое. Так что да, под водочку, и фильмец какой-нибудь тоже зайдёт. Сочувствие, заливать чего-то? Это не ко мне, Вы адресом ошиблись

Doktorgde,

Бесспорно. Но мы ведь тут именно о типке, а не о том, что чувствует тот, у которого "семьи давно нет". Зачастую он об этом просто не догадывается, а херачит на трех работах, крепя благополучие "ячейки"

Опустошённый,
Видите, вопрос-то был в терминах, а сколько шуму поднялось... Муж, содержащий женщину и считающий её своей, это бабораб, а васек, это говноед.

Ну вот была у меня жена, и содержал я её, и была она МОЕЙ, не на словах, а на деле. И я был ЕЁ мужем. До последнего, пилят, вздоха. И кто я? Бабораб или говноед?

Опустошённый,


-"Но ты же...ты же говорила, что мы будем вместе до конца? Помнишь?
-"Помню -это конец."

Такой формат, это честно, и я за обоими руками. Собственно, так и делал всегда. Перестала устраивать меня баба, иди лесом, следующая. Но бабы склонны принцип ветки использовать. И вот именно в этом говноедство васьков, они бабам в этом помогают.

Опустошённый,


Дождик просто льёт, и ему пофиг, что где-то в далёкой Гваделупе рухнула плохо построенная дамба. Не надо валить на дождик, - нежизнеспособное само отмирает. Прикрутите плохо колесо, а когда оно отвалится, рассуждайте о превратностях пути... А надо просто колеса лучше прикручивать, а ещё лучше НИКОГДА НЕ ЕЗДИТЬ НА ГНИЛЬЕ.

Опустошённый,


Ну почему сразу "или"?

Дождик, это явление такое, природное, естественное. А васёк, это вроде как человек, ОМП, и вроде как есть у него и разум, и выбор.

Fratello D,


В том-то и дело - понимать хотим, а вот прозревать - НИКОГДА и НИ ЗА ЧТО!!! Потому что менять что либо в своей жизни - МЫ НЕ ХОТИМ, и все, кто не с нами - аморальные и жестокие люди. Почему? Потому что они следующий шаг сделали?

Патамушта гладиолус!

Опустошённый,


Если человек пользуется мозгом, он одно учитывает, а другое отбрасывает - фокусируется, в следствии чего его внимание становится АДРЕСНЫМ. Человек с блуждающим вниманием управляется жалостью, гневом, - любой эмоцией, но сама по себе жалость, или сочувствие, это не доказательство ни разумности, ни моральности. Мы должны управлять своей жалостью, а не она нами, мы должны направлять своё внимание, непозволяя разуму скакать подобно пьяной обезьне. Несколько вещей я знаю и помню о них, потому что иду к ним, а прочее ИГНОРИРУЮ, поэтому для того, кого я игнорю, я -дождик.
Разумный потому и разумен, что чаяния дураков ни в грош не ставит.А дурак ни в грош не ставит мнения людей знающих. Так появляются два вида эгоизма - высший, РАЗУМНЫЙ, и низший, тот, который практикуют бездумно созависимые единицы толпы.

Синяя борода,
Блин, в очередной раз понял только то, что нифига не понял... Пжлста, можно попроще, для средних умов?

Уфф. Накатив и хрустя солёным огурчиком.
Дмитрий, вот я тут перечитал и эту тему, и предыдущую.
И вот что заметил. Вы постоянно переходите на личности и хамите.
Да, конечно, за державу абидна, и за учеников тупых.
А ИМХО, знает кошка, чьё мясо съела

Опустошённый,

Этот человек не желает слушать, задает одни и те же вопросы, на которые ему по сто раз ответили, он не спрашивает - он хрустит огурчиком. И я знаю - он может делать это бесконечно, даже не понимая, что именно так выглядит хамство. А что ещё ожидать от человека, прошедшую суровую школу матриархального брака? В таком браке нет ни развития, ни стремления к нему, только ПОВТОРЯЕМОСТЬ, только вечный день сурка. Повторяемость, это основа бытия всякого раба, ибо его задача не развиваться, а выполнять.

На унижение третьих лиц (если они это так осознают) эгоизм не распространяется. И вообще эгоизм должен быть конструктивный, а не стихийный)

Камрад Синяя Борода достаточно образно это объяснил выше.
Пример.
Нравится мне очень подруга Мон - Джой. такая прелестная стройняшка.

Поскольку из эгоизма мне лениво вспоминать, что я врал в прошлый раз, я говорю всегда правду (кроме рабочих ситуаций в суде))) И честно сказал Мон про мою симпатию.

Мон уточнила, ты ее трахнуть хочешь?
- Естественно, у мужчин именно так симпатия и выражается.
- А я?
- Ну ты само собой, ты же моя жена... Я, не знаю, я, наверное хочу вас двоих. Пока больше никого не хочу. Только вас двоих.
(Ну для баб и многих мужиков - это жуткий эгоизм, согласитесь)

В прошлый понедельник Джой пришла к нам в гости, и они на полу на кухне устроили пир из своей еды, Мон, смотрю потащила бутылку вина (сама не пьет). Сидели там ржали, а потом приходят ко мне вдвоемв обнимку - вот они мы, что ты хотел с нами?



А я приболел, плохо соображаю, вытащили из=за компа, потащили в койку. Ну пожамкал я их чутка, вижу Мон внимательно следит за моими манипуляциями. Говорю, не, я так не могу, плохо чувствую, но раз вы обе в моей койке давайте делайте мне массаж в 4 руки.
Сделали, не пренебрегая интимными местами. С шутками и прибаутками.

Разрядил обстановку, чтобы в следующий раз (а он будет) углубиться дальше.

Потом говорю Мон, у меня же перетрах, к таким мероприятиям надо заранее готовится. Давай, думай, как мне радость доставить...

Сплошной же эгоизм, если вдуматься. Плюс я свою проблему делегировал Мон.
У американцев это называется "перекинуть обезьяну". Теперь это ее проблема.

И сижу на жопе эгоистично смотрю, как Мон наступает на шею своей ревности, чтобы мужу радость доставить.

Джой
https://youtu.be/t9FhgZkZxXo

Точно. Я не желаю слушать бесконечные отмазки ни о чём.


не, НИ ЕДИНОГО РАЗУ
Хотя, разок было таки:


Ну да. Это уж точно нормально и в кайф


А енто чего? Как хорошо, что я в этой школе (шкуре) не побывал. Жуть же


Неа. Мы фсе умрём

Thanks!!!

Вот всегда бы Вы, коллега, так конкретно изъяснялись.)))