5 самых жестоких психологических экспериментов

Сегодня в психологии и психиатрии подход к пациенту гуманистический: уважение к личности, открытый диалог о чувствах, поддержка и принятие. Но еще недавно ученые, пытаясь нащупать психическую «норму» и границы допустимого, проводили такие эксперименты, которые сейчас кажутся совершенно бесчеловечными.

Тюремный эксперимент

В 1971 году профессор психологии Филип Зимбардо провел знаменитый Стэнфордский тюремный эксперимент. Он хотел понять, что будет с хорошими людьми — а именно с обычными студентами без психологических проблем и криминального прошлого, — если поместить их в условия тюрьмы. Естественно, понарошку — «тюрьма» была сооружена в подвале Стэнфордского факультета психологии.

Часть студентов, принимавших участие в эксперименте, должна была играть заключенных, другая часть — надсмотрщиков. Результаты оказались печальными и шокирующими: всего за пару дней участники, которые выполняли роль надсмотрщиков, стали проявлять садистские наклонности, а «заключенные» — испытывать сильный стресс и показывать первые признаки депрессии. Эксперимент, который был рассчитан на две недели, пришлось прекратить досрочно, спустя всего шесть дней.

Зимбардо и его команда тщательно продумали эксперимент, чтобы воссоздать тюремные условия. Тех, кто играл заключенных, с самого начала подвергали унизительным процедурам: обыскивали, раздевали, обрабатывали спреем от вшей. Затем их одели в тюремные робы с порядковыми номерами — такая процедура должна была обезличить «преступников». К ногам привязали цепи с замками — этот «аксессуар» должен был постоянно напоминать участникам, что они несвободны.

«Надсмотрщиков» одели в униформу цвета хаки, выдали им полицейские дубинки и свистки. Также студенты, которые играли охранников в тюрьме, носили солнцезащитные очки — за ними не было видно глаз, что придавало этим участникам больше отстраненности. Исследователи разрешили «надсмотрщикам» придумать собственные правила поведения в «тюрьме» и наводить порядок так, как они посчитают нужным.

Уже спустя сутки нахождения в постановочной тюрьме «заключенные» устроили бунт. В ответ на это «охранники» стали применять сначала физическое, а затем и психологическое насилие: раздевали «заключенных», лишали их еды, заставляли ходить в туалет в ведро и не выносили его содержимое.

Эксперимент пришлось прекратить после того, как исследователи просмотрели видео с ночных дежурств «надсмотрщиков» — когда те думали, что за ними не наблюдают, они вели себя еще более жестоко, чем днем. Финальную точку поставила Кристина Маслак, доктор психологических наук Стэнфордского университета: она увидела, как «заключенные» маршируют к туалету с мешками на голове, скованные цепью, и сказала, что исследование перешло границы морали и этики. Так Стэнфордский тюремный эксперимент завершился через шесть дней после начала.

Зимбардо сделал вывод, что необходимо менять условия содержания в тюрьмах, так как нынешняя система — почти безграничная власть надсмотрщиков и унизительно бесправное положение заключенных — пробуждает в людях их худшие качества.

Однако результаты тюремного эксперимента имеют отношение не только к преступникам и охранникам. Они показывают, как сильно условия, в которых оказываются люди, и их социальная роль влияют на поведение — больше, чем личностные качества конкретного человека. Ни один из интеллигентных студентов так и не отказался от роли садиста-надсмотрщика в процессе эксперимента и даже не смог противостоять агрессии своих «коллег» — ведь участники считали, что просто выполняют свои обязанности по поддержанию порядка.

Удары током

Другой эксперимент, похожий на исследование Зимбардо, провел Стэнли Милгрэм, психолог из Йельского университета. В 1963 году, еще до тюремного эксперимента, Милгрэм изучал, насколько далеко могут зайти люди в своем подчинении власти и авторитетам.

Участники исследования Милгрэма думали, что помогают обучать других людей. Те должны были запоминать слова по парам, и если «ученики» давали неправильный ответ, то «учителя» нажимали на кнопку и «били» второго участника током. На самом деле, конечно, никаких ударов током не было, это была постановка. Но «учителя» не только этого не знали, но и думали, что каждый последующий удар тока становится все более мощным.

Остановились ли участники эксперимента, когда сила ударов стала критической, а их «ученики» стали молить о пощаде? Так же, как и в тюремном эксперименте, большинство — 65% испытуемых — проявили не свойственный им садизм, дойдя до самого мощного «удара». Все потому, что экспериментатор, который сидел в комнате вместе с участниками, постоянно повторял: «Вы должны продолжать, у вас нет выбора». Некоторые подопытные явно испытывали стресс от этой ситуации — они дрожали, потели, нервно смеялись, — но продолжали несмотря ни на что.

Милгрэм сделал из своего эксперимента такой вывод: приказы тех, кто имеет власть и авторитет, могут перевешивать личную мораль человека. Он использовал результаты своих исследований, чтобы объяснить эпизоды масштабной жестокости в истории человечества — такие, как Холокост.

Наказание за сексуальность

Еще в середине прошлого века гомосексуальность считалась болезнью, и лечить ее психиатры пытались самыми разными методами. Среди экспериментальных способов терапии были такие, которые сегодня выглядят жестокой пыткой.

Например, психиатры использовали аверсивную шоковую терапию, «лечили» таким образом в основном мужчин. Гомосексуальный мужчина просматривал слайды с изображением мужчин или женщин. Когда он видел сексуальные сцены с участием мужчин, специальное устройство било его током. Картинки с женщинами и гетеросексуальным сексом не приводили к удару током.

Более того, пациент мог нажать на кнопку и сменить слайд, чтобы избежать удара током — таким образом психиатры хотели сформировать у него «правильные» — гетеросексуальные — предпочтения. В самых агрессивных формах аверсивной терапии электроды прикрепляли прямо к половым органам — как только они возбуждались, пациент получал электрический удар. В 1973 году Американская психологическая ассоциация исключила гомосексуальность из списка психиатрических диагнозов, однако попытки лечить гомосексуальность не закончились.

Сладкая соленая каша

В истории психологии есть много экспериментов, известных изощренным издевательством над детьми. Они, безусловно, не такие жестокие, как испытания Зимбардо и Милгрэма, однако тоже серьезно испытывают границы детской психики. Серию таких экспериментов проводили советские ученые — эти исследования вошли в научно-популярный фильм 1971 года «Я и другие».

Задачей советских психологов было показать, как сильно внушение со стороны других людей влияет на психику и восприятие реальности. Ответ на вопрос они искали в экспериментах над детьми. В одном из экспериментов детям показывали две пирамидки разного цвета. Исследователи сажали детей вчетвером и ставили на стол черную и белую фигуру, а затем просили участников ответить, какого цвета пирамидки. Трех из четырех участников исследователи заранее подговорили отвечать «обе белые». Зачастую четвертый участник вслед за остальными утверждал, что обе фигурки белые — хотя прекрасно видел, что это не так.

В аналогичном испытании четырех детей кормили кашей: троим давали обычную сладкую кашу, а четвертому — пересоленную. Но так как дети думали, что пробуют одну и ту же кашу, то четвертый участник часто говорил, что его каша тоже вкусная и сладкая.

Психологи сделали вывод, что многие люди отказываются верить собственным ощущениям, чтобы соответствовать поведению большинства. Такие люди — как дети, которые давились соленой кашей и называли ее сладкой, — являются внушаемыми, или конформными. А вот те дети, которые, несмотря на слова окружающих, утверждали, что каша соленая, а фигурки — белая и черная, продемонстрировали независимое поведение: люди с таким поведением больше ориентируются на свои чувства и внутренние ценности, а не на то, что внушает им общество.

Запретное желание съесть лакомство

Еще одним любителем поиздеваться над детьми был американский психолог из Стэнфорда Уолтер Мишел, который в 1960-е годы провел свой знаменитый «зефирный тест». Идея эксперимента была в том, чтобы проверить, насколько ребенок способен сдерживать свои сиюминутные порывы. В данном случае речь шла о желании немедленно съесть одну из любимых сладостей американских детей — зефир маршмеллоу. Экспериментатор оставлял ребенка на 20 минут в комнате наедине с зефиркой. Если участник выдерживал соблазн, то по возвращении взрослый выдавал ему вторую сладость. Если нет — что ж, тест на силу воли провален!

Задание оказалось неожиданно сложным — только треть участников оказались стойкими и смогли выждать те самые 20 минут, остальные сорвались и съели зефир раньше. Но этот эксперимент вошел в историю не только из-за изощренного издевательства над детьми. Спустя 20 лет Уолтер Мишел нашел участников исследования и посмотрел, как они живут. Оказалось, что наиболее волевые дети, которые не съели маршмеллоу сразу, добились больших успехов в работе и учебе и были меньше подвержены стрессам. Ученые сделали вывод, что умение противостоять соблазнам в детстве говорит о более высоких шансах человека преуспеть во взрослой жизни.

https://health.mail.ru/news/samye_zhestokie_psihologicheskie_eksperimenty/

Сам термин "эгоизм," слишком общий вообще ни о чём. Требуется уточнение - низший, разумный, конструктивный, стратегический, тупо бабский....
И чтобы определиться, нужны те самые теоретические размышления. Если сравнивать стратегический и конструктивный, то первое это стратегия, а второе тактика, одна из многих. То есть субстанция подчинённая, вторичная.

Конструктив, это всего лишь тактика.

Но, стратегический эгоизм может проявить и человек, который гениально достигает неразумных целей, то есть есть нечто более значимое чем стратегия - РАЗУМНОСТЬ.

Поэтому сначала РАЗУМНЫЙ, потом СТРАТЕГИЧЕСКИЙ, потом КОНСТРУКТИВНЫЙ.

Тот же профессор говорил о том что временами выигрывает тот кто подставляет, а временами тот кто сотрудничает, а временами тот, кто изображает из себя неадеквата. Всё это частные случаи одной большой СТРАТЕГИИ.

Экспансия гуманизма:
Мне было интересно не то, к чему всё движется и во что все выльется. Мне было важно выяснить какие факторы влияют на современного мужчину, делая его безвольным настолько, что даже избавление от курения является для большинства задачей совершенно невыполнимой. Статья, это попытка ответить на вопрос, что нужно сделать, что бы бросить курить, пойти в спортзал, управлять своими эмоциями. Что нужно понимать мужчине о мире, что бы он мог контролировать свой разум. Описание глобальных проблем, только указание на то, что именно разрушает дух мужчины и как это происходит.
Что бы оставить любую вредную привычку, надо не столько против неё ополчаться, сколько подумать о том КАК ПРЕКРАТИТЬ ЗАРАЖЕНИЕ. Поэтому я и не гуманист, поэтому я и не сострадаю слабостям другого. Слабости других, это не повод для снисхождения, малейшего сочувствия. Это либо то, что не существует, либо дополнительный источник дохода. Статья о том, что человек начинает контролировать свой разум, когда лишается жалости. Но не к людям вообще, а ТОЛЬКО к их слабостям. Другое дело проблема. Проблема другого, это не слабость, а происшествие, и это уже не то, по чему можно просто пройтись.
Если же речь именно о слабостях, то это просто земля под твоими ногами. Ходи по их немощам и получай прибыль, или все эти немощи других, пройдутся по тебе. Даже если ты готов сочувствовать слабости матери, ты еще не зрел.
Зрелый человек никого в свой разум в грязных ботинках не впустит. Его невозможно взять на жалость.
Человек оградивший себя от навязчивости окружающих, от их ОДЕРЖИМОСТИ, становится свободным в своем выборе и достигает САМООБЛАДАНИЯ, на которое почти не требуется никаких усилий. Прана больше не жжется в пустую. Это самое замечательние открытие, которое сделали аскеты. И потому любой настоящий аскет прежде всего совершенно БЕЗЖАЛОСТЕН.))))))

Эта безжалостность аскета, необходимая для того чтобы очистить разум, волю и чувства, сделав их ЕДИНОНАПРАВЛЕННЫМИ и есть тот самый РАЗУМНЫЙ ЭГОИЗМ. Очищая разум мы достигаем РАВНОВЕСНОСТИ и достигший её тем отличается, что к мыслям не примешивает мыслишки.

Вопрос ставится так -"Что ещё я могу отбросить из того перечня факторов, которые я рассматриваю, так, чтобы максимально полно прояснить задачу?" Только избавившись на первом этапе от несущественного, мы можем увидеть то, чего нам не хватает. Учитывающие несущественное заняты тем, что думая например о поступлении в институт, на полном серьёзе заморачиваются мелко эгоистичными эмоциями родственников, или примешивают к выигрышной стратегии обидку, благодаря чему стратегия перестаёт быть выигрышной.

Мантру читают для того, чтобы достичь максимальной сосредоточенности на чём то одном. Когда мы, достигнув полной сосредоточенности направляем ум для решения конкретной задачи, то само собой отбрасываем лишнее, потому что перестаём создавать ложное, дополнительное усилие. Так из мыслей улетучиваются все мыслишки. Разумный эгоизм ведёт к предельной собранности и наоборот.

Сначала эгоизм становится разумным, потому что мы, проявляя безжалостность, отбрасываем всё несущественное, и это ещё НЕ ДЕЙСТВИЕ, а подготовка. И только после этого этапа эгоизм становится СТРАТЕГИЧЕСКИМ.

Тот кто максимально полно сосредоточился, понимает что реально, а что нет, потому что не создавая ложного, дополнительного усилия, он перестаёт измысливать себе и другим сложности там где их нет. Но при этом нет и склонности недооценивать проблему. Разумный эгоизм позволяет нам видеть истинную РАЗМЕРНОСТЬ вещей и явлений.

Видя размерность вещей и явлений, мы уже без труда выстраиваем правильную последовательность и устанавливаем АКЦЕНТЫ, а благодаря им ВЛАДЕЕМ СОБОЙ. Те кто собой владеют, не имеют психозов, а действия любого неадеквата спровоцированы именно психозами. Поэтому нельзя сравнивать стремление к свободе МИСПа и стремление ко вседозволенности преступника. Это настолько очевидно, что подобное сравнение может прийти на ум или бабам, или альтернативно одарённым мужикам.

Мудрость чем-то похожа на фанатизм, она не идет на уступки. Любая уступка, это только начало пути, который приведет к полной толерантности, к полной сдаче позиций. Понимающий не должен снисходить, пусть идиоты поднимаются до его уровня, а если не желают, то ПУСТЬ СЕБЯ НАЗЫВАЮТ УПРЯМЦАМИ.
Ложное сострадание и нас лишает потенциала для развития и другим не дает возможности ответить за последствия своего выбора и образа жизни. Так происходит заражение чужими страстями, которое ИСЦЕЛИТЬ СОВЕРШЕННО НЕВОЗМОЖНО.

До тех пор, пока в нас проникает чужая страстность, бороться со своей бессмысленно. При этом даже продвинутые йоги смещают акцент только на себя -"Смотри за собой." То есть они утверждают, что безжалостность нужна, но только по отношению К СЕБЕ. А это бессмысленно, вот они все в леса и ломятся. Подлинно бесстрастен тот, кто практикуя СЕПАРАЦИЮ, просто не заражается чужими состояниями. Решив только эту задачу мы уже обретаем САМОКОНТРОЛЬ.
Тот кто направил безжалостность на других, избавляется и от жалости к себе, но без всякого усилия.

user=68293]KIA10,[/user]
Вообще-то, это называется альтруизм. Основа общества. И не только человеческого.

Вы профессора волосатого не послушали? Я там ссылки давал.
Он объясняет что такое эгоизм, что такое альтруизм.
И какие позиции объективно выгоднее для отдельного человека.
И не с точки зрения местечковой морали, как мы тут спорим, а вообще касаемо сферического общества (и не обязательно человеческого).
Есть случаи, когда целесообразно проявлять альтруизм, а есть - когда выгоднее обмануть партнера, или предать.
Ну это вообще Дилемма заключенного.
Вот теория игр и ее малая ветка - конфликтология учит простейшим правилам оптимального выживания в обществе.

Если Вы, к примеру будете проявлять альтруизм не тогда как Вам подсказывает теория игр - он останется безответным, и более того, нанесет Вам вред.
Всему свое время, и эгоизму, и альтруизму и предательству и обману.