Брачный договор... информация к размышлению
Примечание редакции:
Статья ниже пропущена к публикации как пример неудачной демагогии. :) А вот и разумный ответ на данную статью - https://www.masculist.ru/blogs/post-6293.html
Часто доводится слышать, что в России брачный договор – пустая бумажка, которую в суде отменят на раз-два, стоит лишь истице в суде расплакаться, что ее, дескать, «ставят в крайне неблагоприятное положение». Один известный всем камрад на "Ютубе" сравнивает брачный договор с «бронежилетом на войне» - от выстрела из танка не спасет, но, всяко, лучше с ним, чем без. Вот, я и решил поинтересоваться, какая есть актуальная судебная практика на сей счет.
То, что пассаж о «неблагоприятном положении» (пункт 2 статьи 44 СК РФ) носит неконкретный, оценочный характер, не отрицает и судейский корпус. Один из примеров тому – цитата из Апелляционного определения Мосгорсуда от 30.08.2021 г. по делу № 33-34914/2021: «использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций». В переводе с юридического на русский: «истец муж – фиг тебе, знал, что подписывал; жена расплакалась на суде – судья ей, конечно, договор отменит»? Может, и так, кто знает...
Впрочем, тут же я наткнулся на Апелляционное определение Мосгорсуда от 16.06.2021 г. по делу 3 33-23010/2021. Жена при разводе просила суд признать недействительным брачный договор, по которому она лишилась права претендовать на квартиру, которую муж (о, ужас!) купил в браке на свое имя и через год передал своей матери по договору дарения.
Мотивировала тем, что, мол, подписывая договор, «находилась под воздействием лекарственных препаратов от алкогольной зависимости, неадекватно воспринимала смысл происходящего, пребывала в психовозбудимом состоянии, в связи с чем неправильно понимала смысл соглашения» (да-да, вспоминаем пресловутое «билпилизменял»). Выдала перл, что подписанное ею собственноручно соглашение «не соответствовало ее действительной воле, было подписано под угрозой развода, обмана со стороны ответчика» (сразу на ум приходит старый анекдот на тему «будешь кричать – выну»).
Первая инстанция (Симоновский райсуд) истице, не явившейся на заседания без объяснения причин (вспоминаем мантру про «безответственных мужчин, боящихся ответственности»), отказала, мотивируя тем, что она «не представила достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания брачного договора она не понимала значение своих действий и не отдавала им отчет». Мосгорсуд решение оставил в силе, пояснив, что истица при заключении брачного договора «понимала его правовые последствия и не предоставила доказательств того, что она в действительности не имела намерения заключать договор или действовала недобровольно при его заключении, равно как и не предоставила доказательств пребывания в неблагоприятном положении».
Характерно, что и судья первой инстанции, и все трое судей в апелляции – женщины. Вот уж вам и «женский суд». Какие напрашиваются выводы после ознакомления с прецедентом? Прежде всего, при любых сделках с недвижимостью или замаячившей угрозе развода с риском распила упомянутой недвижимости – вовремя (!!!) консультироваться с опытным юристом, который со знанием закона и, что более важно, практики поможет выбрать оптимальную стратегию (в качестве саморекламы… себя предлагать не буду, ибо не адвокат). Стоимость услуг самого дорогого адвоката явно несопоставима с ценой «пролюбленной» недвижимости. Ну, и во-вторых – да, с «бронежилетом» в лице брачного договора все-таки лучше, чем без. Особенно, если «бронежилет» сшит опытным юристом.
При этом вопрос о том, стоит или не стоит попадать в такой-то ЗАГС той или иной частью тела, оставлю за скобками как лежащий в поле личных предпочтений, нежели права. (Примечание редакции: заметьте, что автор намеренно использует неясный оборот "попадать в ЗАГС", чтобы затуманить явную демагогию, которую он выдает затем: что якобы официальный брак - не относится к области права :)).
