Половой отбор у людей.Глава 4(1).Теория LMS и начала "теории фильтров".

Новичок, начни здесь!

Итак продолжим, Камрады.

<--- Предыдущая часть

Начало книжки (с Аннотацией) ---> Половой отбор у людей. Начало книги

Целиком эту отличную книжку можно совершенно бесплатно скачать тут - Половой отбор у людей

Глава 4. От удачной теории LMS к принципиальному пониманию того, как работает половой отбор на индивидуальном уровне у людей. Что такое «теория фильтров».

В первых трех главах мы познакомились с концепцией полового отбора и некоторыми из его основных системных аспектов у людей.

В этой главе мы представим модель, которая, по мнению многих, достаточно чётко описывает как происходит половой отбор у людей на индивидуальном уровне: так называемую неформальную «теорию фильтров».

Возможно, уважаемый читатель уже где-то читал или слышал это название, в данной главе у тебя будет возможность ознакомиться с этой теорией поподробней.

Но, прежде чем перейти к описанию «теории фильтров», давай сначала вкратце разберем также весьма удачную (и тоже важную для понимания полового отбора у людей) теорию, ставшую довольно известной еще до разработки «теории фильтров» — неформальную «теорию LMS».

Теория LMS

Рисунок 7: Looks, Money, Status (сокращенно LMS: внешность, деньги, статус). Вот так, на красном фоне. Чтоб лучше запомнилось, что на самом деле важно в половом отборе у людей.

У теории LMS вроде как нет никакого создателя или центра, откуда она исходит. Можно
сказать, порождение коллективного разума.

Согласно этой теории, мужская привлекательность состоит в основном из трёх компонентов: англ. Looks, Money, Status (сокращенно LMS: внешность, деньги, статус), что, по большому счету, верно; и всё это представляет из себя сумбурную сумму баллов — что не верно (чуть позже мы покажем почему). Парням действительно надо отдать должное, за то, что они «вычленили» из наблюдаемого мира эти три важнейших компонента.

Кстати, под LMS разные люди могут подразумевать чуть-чуть разные вещи.

Возможно узкое, буквальное, понимание LMS – именно как «внешность, деньги, статус».

Возможно также «расширенное» понимание того, что такое LMS:

L — хорошая генетика, не только внешность, но и некоторые характеристики поведения (бесстрашие, примативность, эмоциональность, итд). То есть многое из той генетики, которую хорошо видно, которая ценится женщинами. Но преимущественно это внешность, конечно. S — статус и/или качества к нему ведущие. В первой главе мы хорошенько разобрали фактор статуса. Это, в современном обществе, в первую очередь, «есть деньги» (либо есть серьезные достижения, например те, которые могут привести к деньгам).

Сюда же «крутой по жизни» итп. В первой главе мы про это уже поговорили.

Сюда же и рост — как мы уже подробно разбирали в первой главе, рост относится, по восприятию, больше именно к статусу.

В такой трактовке, как мы видим, L частично пересекается с S.

M — это можно понимать именно как «приплачивание», зачастую это просто траты на женщину. То есть не просто «деньги есть», но и сколько он ей их даёт и/или тратит на неё.

«Деньги есть» — это статус. «Деньги даёт» — это M. Мы уже отмечали во второй главе, что чем красивее женщины, тем больше там процент тех, которые «требуют» приплачивать «в обязательном порядке». Приплачивать — это не обязательно много.

Женщина может предпочесть чуть менее красивого, который приплачивает, чем того, кто не приплачивает совсем. Но это вовсе не означает, что она же будет «давать» любому, кто приплатит (тогда это уже была бы просто банальная проституция).

Таким образом слегка «приплачивающий» может получить как бы некоторое конкурентное преимущество (чисто на всякий случай, мы тут никого не призываем приплачивать: делать это или нет — решать тебе). И, скорее всего, будет иметь секс с более красивыми женщинами, чем если бы он же (тот же самый мужчина) не приплачивал бы вообще. Тут надо понимать, что если он ей приплачивает, то это не обязательно значит, что он «хуже» других мужчин в её восприятии. Она так же может его любить, хотеть и прочее.

Впрочем, разные стратегии, включая и ту, при которой мужчина вообще старается, по-возможности, не доплачивать за отношения, мы будем разбирать уже во второй части книги.

Как мы уже упомянули, ошибка теории LMS заключается в том, что привлекательность представляется в ней её сторонниками, в основном, как сумма баллов (а не как «фильтры»).

Ошибочная концепция суммы баллов

Концепция суммы баллов — это вообще довольно печальное происшествие в деле изучения людьми полового отбора. Потому как этой ошибкой, осознанно или нет, но заразилось довольно большое количество людей. Во многом из-за этой ошибки (рассматривать привлекательность как сумму баллов) и происходит непонимание полового отбора многими людьми, ведь ошибка содержится в самом базисе.

Не очень честные люди, занимающиеся «обучением пикапу» подхватили эту очень удобную для их «бизнеса» идею и придумали как при помощи её можно вводить в заблуждение доверчивых ребят, что они и делают. На пространстве СНГ наиболее известным примером такого введения людей в заблуждение является теория 100 баллов (так называемая «Т100Б», используемая несколькими известными пикап-сообществами). Организаторы «обучения пикапу» некоторое время изучают половой отбор сам (некоторые изучают очень серьезно, ставят эксперименты и читают научную литературу) и, разумеется, приходят к выводу, что ключевое тут успешность и внешность мужчины. То есть, если мужчина не имеет привлекательной внешности и успехов в жизни, то помочь ему именно в рамках курса обучения «пикапу» — нельзя.

И тут теория суммы баллов оказывается очень удобной для якобы «решения» этой проблемы. Для начала, «клиенту» рассказывают, что на сексуальную привлекательность мужчины якобы сильно влияют не только его LMS (сокращенно LMS: внешность, деньги, статус), но и много чего еще (тоже якобы сильно влияет). А далее уже «объясняют», что таких элементов типа крайне много, все они образуют мешанину в виде суммы баллов, а волшебный женский «калькулятор» автоматически их высчитывает. Заметим, что в подтверждение этой теории очень легко найти различные псевдо-доказательства, например, сами девушки говорят, что им нравятся умные или веселые, и много чего еще, а значит можно типа развить это «много чего еще» и набрать «сумму баллов» больше, чем у красавчиков, ну и увести у них девушек. :)

Для еще большего запутывания мужчин им иногда начинают рассказывать одновременно и про «фильтры» тоже, но так, чтобы при этом все равно сохранялась иллюзия суммы баллов. Впрочем, пикап-индустрию, с её приемами введения мужчин в заблуждение, мы будем подробно разбирать уже в шестой главе.

За последние десятилетия этими, по большому счету, сказками, заморочили голову довольно большому количеству излишне доверчивых мужчин. В последние годы интернет сделал своё дело, и большинство молодых парней как-то распознают, что с платными пикап-курсами «что-то не то». Благодаря отзывам, в основном. Хотя они зачастую не совсем понимают — в чем именно там подвохи.

Возвращаясь собственно к концепции суммы баллов, надо сказать, что она заразила сознание многих людей. В явном или неявном виде (человек может формулировать концепцию суммы баллов разными словами, необязательно даже используя слова «сумма» или «баллы»), она продолжает считаться многими как нечто разумное или даже полезное.

Некоторые другие концепции

В соответствующей научной среде (по крайней мере, среди западных эволюционистов), в плане понимания этих вещей, дела, как и следовало ожидать, обстоят все же существенно лучше, нежели чем в массовом сознании.

В своей известной статье 1998 года «Выбор партнера когнитивен» [49] (ориг. — «Mate choice turns cognitive») Джеффри Миллер и Питер Тодд, в качестве объяснения поведения людей при выборе сексуального партнера, предложили то, что потом другие ученые назвали «пороговая модель». В этой модели особь производит половой отбор последовательно по нескольким параметрам, используя некие свои минимальные требования по каждому из этих параметров. То есть речь, по сути — про «фильтры» Справедливости ради, слово «фильтры» в данном контексте использовалось исследователями еще раньше, за несколько лет до этого. Но именно статью Джеффри Миллера и Питера Тодда мы считаем корневой по данной теме (хоть они и не использовали в этой статье само слово «фильтры»).

Там же авторы сделали важное замечание относительно перспектив исследований по этой тематики: они обозначили важность совместного использования достижений когнитивных наук и эволюционного подхода для построения таких теоретических моделей, которые смогли бы описать как поведение реальных людей при выборе сексуальных партнеров, так и объяснить эволюционные механизмы, через которые наш вид мог выработать такое поведение в половом отборе.

«Пороговая модель» была, например, успешно использована в статье, опубликованной в 2010 году Гюнтером Джей Хитшом и др. — «Что заставляет тебя кликать? Предпочтения партнеров в онлайн дэйтинге» [30] (ориг. — «What Makes You Click? Mate Preferences in Online Dating»).

С нашей точки зрения, «пороговую модель» можно рассматривать как базовую часть «теории фильтров». К самой «теории фильтров», которая, к слову, была разработана независимо от вышеупомянутой статьи Джеффри Миллера и Питера Тодда, мы перейдем чуть попозже.

Также нельзя не отметить, что в 2016 году Дэниел Конрой-Бим в соавторстве с известным эволюционистом Дэвидом М. Бассом, опубликовали статью «Как предпочтения в выборе полового партнера связанны с реальным выбором? Тестирование интеграционных алгоритмов предпочтения полового партнера используя компьютерные симуляции и реальные пары» [20] (ориг. — «How Are Mate Preferences Linked with Actual Mate Selection? Tests of Mate Preference Integration Algorithms Using Computer Simulations and Actual Mating Couples»). В ней они предложили свой алгоритм, основанный на одновременном учете многих параметров, с использованием так называемого «многомерного Евклидового пространства», в котором, в их интерпретации, в контексте их модели, координаты точки в многомерном пространстве соответствуют значениям различных параметров привлекательности.

Авторы статьи сравнили свою модель с «пороговой» и дали вначале общее обоснование своей модели — высказав такую точку зрения, что, даже если человека не устраивает потенциальный партнер по какому-то параметру, этот же потенциальный партнер может устроить этого же человека в целом — по всей совокупности параметров.

Забегая немного вперед в «теорию фильтров», заметим в этой связи́, что минимально необходимое значение, чтобы пройти фильтр по этому параметру у этого человека, изначально может быть неверно озвучено самим человеком. Например, сама женщина может утверждать, что что ей обязательно надо чтобы рост партнера был не меньше 180, но в реальности её может привлечь успешный и симпатичный парень с ростом 175. То есть её фильтр по росту, на самом деле — не 180 см, а ниже. И может быть даже ниже 175.

Однако, если бы она про него знала бы только его рост (например, если она сама пока что с ним не знакома и вначале спросила бы про его рост у подруги, которая, скажем, с ним знакома) то, действительно, вполне могла бы «отсечь» его еще на этом этапе, если в такой ситуации её фильтр оказался бы выше. То есть, возможно, она даже не стала бы с ним знакомиться и не узнала бы про его явные плюсы.

Впрочем, такую вариабельность «фильтров» в рамках отдельно взятой особи мы обстоятельно обсудим чуть позже.

Также мы коснемся и вариабельности «фильтров» на уровне популяции, то есть между разными людьми.

Теперь, уважаемый читатель, перейдем, собственно, к изложению основ неформальной «теории фильтров». Начнем с очень простых рассуждений.

Очень упрощенная модель

Предположим, для примера, есть некий «Миша», весьма симпатичный 30-летний парень, чуть выше среднего роста, не совсем европейской внешности. Можно много чего еще перечислить (например, доходы и статус), но не будем пока усложнять. И еще: модель будет упрощена в этом примере еще и в том отношении, что как будто все девушки имеют равную привлекательность (а ведь на самом деле это далеко не так).

Так как наш Миша всего лишь чуть выше среднего роста, то уже не интересен большинству высоких девушек (не всем, но большинству), и по этой причине, допустим 15% от общего числа девушек его «отфильтруют» сразу (цифры тут просто для примера).

Так как ему уже 30, то, предположим, около 10% (часть самых молодых) девушек его отфильтруют из-за возраста.

Предположим, также чисто для примера, что 30% девушек в местности, где он живет, не очень бы хотели видеть в партнере не совсем европейский фенотип внешности и его из-за этого отфильтруют.

Остальные характеристики не рассматриваем, как будто бы их нет, просто для упрощения.

15+10+30... его сразу отфильтруют 55% девушек?!

Нет. Гораздо правильнее так:

посчитаем, сначала сколько девушек его быстро не отфильтруют возьмем 100 девушек — 15% — 10% (от оставшихся) — 30% (от оставшихся) = остается примерно 53,5% девушек, которые не отфильтруют его сразу же.

То есть его сразу же отфильтруют 100% — 53.5% = 46.5% девушек.

Таким образом, Миша будет весьма и весьма популярным парнем, так как больше половины девушек (53,5%) посчитают, что у него, на первый взгляд, нет таких уж серьезных недостатков, чтобы сразу называть их неприемлемыми. Далее каждая такая девица теоретически может «дать ему шанс», а ему надо будет «всего лишь» всё «не испортить». И каждый способ «всё испортить» — это тоже будет фильтр.

Разумеется, если мы учтем, что привлекательность самих девиц и, соответственно, их возможности выбора из мужчин (коррелирующие, пусть и не на 100%, с их привлекательностью) — тоже разные, то система значительно усложняется. Но не будем тут пока что усложнять, а продолжим излагать.

Заинтересовать чем-то «ценным»

Даже если у мужчины нет критичных, с её точки зрения, «минусов», чтобы его «отшить» — этого еще недостаточно, чтобы оказаться привлекательным для женщины. Надо её еще и заинтересовать — чем-то «ценным». Что является «ценным» в контексте полового отбора, мы уже знаем.

Прежде чем продолжить про половой отбор, давай немного поговорим, а что это вообще такое — «ценность»? Безотносительно полового отбора. Это важно для хорошего понимания дальнейшего.

Людей, в большинстве случаев, можно заинтересовать чем-либо ценным (или тем, что они таковым считают). Объясним тут на очень простом и даже немного смешном примере. Скажем, если кто-то хочет тебя заинтересовать спеть ему песенку, прыгая на одной ноге, то «за спасибо» ты это делать, конечно же, откажешься. А вот за килограмм золота, думаем, ты бы скорее всего согласился. За тот же килограмм, но воды, ты бы опять отказался.

Всё просто: воды обычно много, она обычно не ценная, а золота мало — оно ценное. Ты понимаешь, что сдашь его выгодно и конвертируешь его в большие деньги, а большие деньги конвертируются в решения твоих проблем и в удовольствия. Поэтому, очевидно, стоит спеть. Килограмм воды так выгодно не сконвертировать (потому что воды обычно много вокруг), поэтому петь не стоит.

Обратим внимание на то, что золото, как и вода, обладает параметром «полезность». Золото можно конвертировать в удовольствия (решение проблем — это тоже удовольствие, так как сама жизнь без проблем доставляет больше удовольствия). А еще оно довольно редкое. Серебро менее редкое, потому стоит дешевле. Алмазы более редкие, чем золото и стоят еще дороже. А воду в обычной жизни достать легко, поэтому она стоит намного дешевле.

Отсюда и принцип, которым люди неосознанно пользуются, в большинстве случаев:

«Ценность» тем выше, чем выше редкость и полезность.

Чем реже встречается в природе — тем ценнее, но лишь при условии, что полезность выше нуля (ведь умножив на ноль и получим ноль, нулевую ценность). Если, уважаемый читатель, ты будешь анализировать окружающий мир, и применять этот принцип, то в основном будешь убеждаться, что принцип достаточно верен и работает в подавляющем большинстве случаев.

Возвращаясь к половому отбору, скажем, что нет ничего удивительного в том, что «ценность» человека в качестве потенциального сексуального партнера «оценивается» мозгом (конечно же очень приблизительно и отчасти неосознанно) по тому же самому принципу.

«Мне такого не надо, таких мужчин, как он, вокруг меня полно» (низкая редкость) — может сказать женщина про обычного среднего мужчину.

Или наоборот: «Ты в своём уме? Где ты еще такого успешного и красивого, как он, найдешь-то?!» — скажет, например, её подруга про другого мужчину. Высокая редкость и не нулевая «полезность» (напомним, полезность – это то, что в конченом итоге конвертируется в удовлетворение). Такого парня женщинам хочется.

Сексапильное или нет?

Однако, ценное еще не обязательно сексапильное (то есть не обязательно вызывает желание секса). Самый заметный и понятный пример — это трата денег на женщину. Если мужчина согласен её хорошо обеспечивать, то это не усиливает её сексуального желания к нему. Но такой мужчина будет обладать более высокой ценностью (ведь деньги-то можно конвертировать в удовольствия потом). Вплоть до того, что мужчине и вовсе можно оказаться в глазах своей сексуальной партнерши не сексапильным (нежелательным для секса), что в итоге будет называться «бытовой проституцией».

Однако следует отличать «тратить на неё деньги» и «наличие денег». Как мы уже писали в первой главе, «женщины выбирают самого красивого среди богатых, или самого богатого среди красивых» (из доступных им кандидатов). Если быть более точным, то женщины считают «победителя» более сексапильным, мужчина-победитель её возбуждает, в среднем, сильнее, чем тот, который «победителем» в её глазах не является. То есть наличие денег — это сексапильная характеристика, влияющая и на степень сексуального желания у неё, и даже на силу и частоту её оргазмов. Просто современный мир устроен таким образом, что у победителей денег обычно довольно много.

Таким образом деньги образуют еще один дополнительный слой путаницы, мешающий нам понимать устройство полового отбора. Скажем, для примера, некая условная «Маша» хочет Колю, потому что он «победитель по жизни» (очень много зарабатывает, статусный бизнесмен) и достаточно симпатичен ей внешне при этом, он как раз вполне «мужчина мечты» для неё, а некая условная «Катя» Колю не хочет, но он на карманные расходы дает достаточно много, так почему бы и нет? Но наблюдающие «Машу» и «Катю» мужчины запишут обеих в «проститутки», и будут правы насчет «Кати», но совершенно тут ошибутся насчет «Маши».

И дело не в том, что Маша чем-то «лучше», чем Катя. Просто парень из нашего примера её сексуально привлекает: либо, что скорее всего, её планка по мужской внешности ниже, чем у Кати (такое может быть, даже если обе одинаково красивы), либо, что менее вероятно, это результат индивидуальных различий вкуса Кати и Маши. Как мы уже отмечали в первой главе, индивидуальные предпочтения («вкусы») по внешности хоть и влияют на половой отбор, но не сильно.

Не сексапильной характеристикой, но образующей «ценность», является возможность «делиться статусом» (еще раз напомним, что сам «статус» — это сексапильная характеристика).

Если мужчина очень известен и уважаем, то женщина сама становится более уважаемой и известной, если он объявит или как-то покажет окружающим что она его женщина. Это тоже представляет большую ценность для многих женщин, но в жизнях обычных людей этого фактора почти что не наблюдается. Эту вещь можно обозначить как «приплачивать статусом» (по аналогии с приплачивать деньгами). Надо сказать, что эта характеристика (имеем в виду тут не сам статус, а именно возможность «делиться» им) хоть и не сексапильная, но весьма ценная, поскольку очень редкая. Редко, когда у человека настолько высокий статус, что появится с ним на людях — это «круто».

Внешность, конечно же, является сексапильной характеристикой. Мы уже поясняли в Главах 1 и 3, что это эволюция, отбор «сделали» внешность важнейшим сексуально привлекательным фактором у нашего вида.

Таким образом деньги и статус могут являться как сексапильными, так и не сексапильными характеристиками. А в каких-то взаимоотношениях между мужчиной и женщиной, одновременно — и тем, и другим. Женщина может и хотеть мужчину потому, что тот «победитель по жизни», и при этом с удовольствием пользоваться его деньгами — одно не исключает другое.

С внешностью же в этом плане попроще — эта характеристика просто сексапильная (однако, далеко не каждая внешность — сексапильна).

(Продолжение следует)

Продолжение ---> Продолжение книги про половой отбор у людей