Книга на тему дискриминации мужчин.

Новичок, начни здесь!

Михаил Черных

СЕКСИЗМ

Шиворот- навыворот.

Посвящается Уоррену Фарреллу, Дэвиду Бенатару, Ричарду Дойлу, Роберту Уилсону.

Содержание.

Предисловие. О чем эта книга.

Раздел первый. Причины сексизма.

Раздел второй.Про сексизм в наказаниях.

Раздел третий. «Отрыжка» рабовладельческого строя.

Раздел четвертый. Социальное государство для «избранных».

Заключение.

Список использованных источников.

Предисловие.О чем эта книга.

Уважаемые господа! Ныне покойный экс-премьер «новой» России и по совместительству тонкий юморист Виктор Степанович Черномырдин обронил фразу, сразу ставшую крылатой: «Хотели как лучше, а получилось как всегда».

К чему я это? А к тому, что частенько некоторые находят оправдание собственным неблаговидным поступкам тем, что они старались не корысти личной ради, а всеобщего блага для... Но не получилось ничего у старательных агнцев божьих с распахнутыми крылышками за спинками и сияющими нимбами над головками. Что же. Бывает и такое. Но значительно чаще, я бы сказал в большинстве случаев, индивиды, оправдывающие себя столь хитроумным способом, не хотели как лучше, а хотели именно как хуже, и поставленной задачи добились с оглушительным успехом...

Так выкручивались товарищи - коммунисты: говорите, в стране победившего и развитого социализма товаров недостает и всюду километровые очереди в магазинах? Так ведь мы же чешем семимильными шагами к светлому коммунистическому будущему, продукты питания за нами никак не поспевают, а тут еще обнаглевшие американские империалисты вечно устраивают бяку первому и лучшему в мире рабоче-крестьянскому государству: забрасывают в СССР замаскированных шпионов-диверсантов, уничтожающих жратву похлеще колорадских жуков с медведками... А после окончательного и бесповоротного краха «самого передового и справедливого на планете общества» советские номенклатурщики клятвенно заверяли, что жаждали они с предшественниками исключительно всеобщего социального равенства и братства с сестринством. А то, что они, ясны соколы, пролетели фанерой над Парижем - не их просчеты.

В схожей манере отбрехивались и радикальные российские «демократы» (в большинстве своем те же самые бывшие советские номенклатурщики, «переквалифицировавшиеся» в несгибаемых последователей демократических ценностей). Да разве мы намеренно на залоговых аукционах раздарили нефтяные и металлургические активы «семье» Бориса второго Сорокаградусного? Нет, нет. Чур, нас, чур. Мы люди законопослушные, богобоязненные, с печатью честности на физиономиях... Так вышло. Просчеты. Недоработка. Хотели как лучше, но чего-то снова не «склеилось».

По аналогичному типажу оправдываются и строители «гендерного равноправия». Строили, строили человеческие социумы «равноправие полов», а завершились ударные феминистические «стройки» мужской дискриминацией, но в несколько видоизмененном варианте, нежели она была до данных «строек». Дорогие товарищи! Не виноватые мы. Совершенно искренне хотели для мужского и женского населения полностью одинаковых прав, а то, что прекрасный пол был и остался гораздо равнее сильного пола - не наша вина. Ну, случилось так. Промашка вышла... Но никак не по нашей дурости и цинизму. Соответственно, о нарушении прав мужского пола упоминать не стоит. И не упоминают. Регулярно по всему миру, особо в его западной части, поднимается вопрос только о женской дискриминации. Начиная от Организации Объединенных Наций с международными правозащитными организациями в лице «Международной Амнистии» с Хьюман Райтс Вотч. И заканчивая национальными феминистическими структурами по правам женщин, существующими во многих развитых странах вкупе с правозащитниками всех мастей, когда высоколобые дяденьки и тетеньки с не менее высоких трибун, регулярно лохматят бабушку про то, как на планете Земля везде, кругом и всюду дискриминируют женский пол. За что отдельно и регулярно достается «патриархальной» Российской Федерации.

Россия, согласно сим высоколобым измышлениям, прямо зверский анклав бессовестного ущемления женщин всех возрастов и поколений. Прекрасный пол у нас не пускают во власть, не берут на руководящие должности, держат силком на кухне (для надежности приковав цепями к газовым плитам, дабы не сбежали) и чуть ли не открыто, вокруг и кругом угнетенных, целиком бесправных российских женщин, сродни рабыне Изауре, продают на невольничьих рынках оптом и в розницу. Кошмар! Ужас! Караул! Геноцид женского населения! Другого слова и не подберешь...

В один прекрасный день я решил проверить общепринятый тезис. Раскрыл законодательство (причем не только наше), свято убежденный в наличии там страшенной дискриминации прекрасной половины человечества. И к своему удивлению, ничего подобного не обнаружил! Наверное, плохо смотрел, что-то упустил из виду, и решил просмотреть еще раз. Тщательней. И снова результат нулевой. Оказалось, что нигде в российских законах нет даже и малейшего намека на дискриминацию женщин и девочек. Несмотря на непрекращающиеся разговоры феминистической публики о якобы повсеместном попрании прав и свобод женского населения на необъятных просторах Российской Федерации.

При этом я нашел жутко громадное количество «пунктиров», закрепляющих уйму преимуществ для женского пола. Иными словами, в российских (и не только) законах самым пошлым образом для мужчин предусмотрен более низкий правовой статус, чем для женщин. Причем практически везде - начиная от уголовного права и заканчивая трудовым.

Нехорошо получается. Некрасиво. Подленько. Двулично. Про женскую дискриминацию на каждом углу шум и гам, а про мужскую дискриминацию молчание ягнят. ООН напринимала целый вагон и маленькую тележку конвенций, строго-настрого запрещающих любую дискриминацию женщин и девочек. И ни одной запрещающей дискриминацию мужчин и мальчиков. Разумеется, порой о правах «мужчин» Организация Объединенных Наций с «Международной Амнистией» и Хьюман Райтс Вотч, и всеми остальными правозащитниками тоже вспоминают и кричат, когда речь касается гомосексуалистов. Ох, и любят они всем скопом бороться за «голубые» права! Медом не корми. Денно и нощно борются. Не хуже, чем за женские права. А порой даже лучше. Ооновские чины и правозащитники всех мастей, стран, народов и континентов смертным боем бьются за права женщин, за права лиц нетрадиционной ориентации, но никогда даже не заикаясь о правах нормальных мужчин традиционной ориентации, т.е. гетеросексуальных мужчин.

Следовательно, кому-то стоило подробно и обстоятельно написать о том, о чем Организация Объединенных Наций, Международная Амнистия, Хьюман Райтс Вотч и все прочие якобы правозащитники с феминистами и феминистками предпочитают скромненько помалкивать. Посему тема представленного вашему вниманию произведения весьма необычна, но актуальна- дискриминация мужчин и мальчиков. Начну об одной из форм мужской дискриминации известной всем и каждому, и все еще успешно сохраняющейся во многих правовых системах - воинской обязанности.

Институт насильственного призыва незамысловат. Каждый годный по состоянию здоровья и не имеющий законных отсрочек гражданин мужского пола по достижению определенного возраста (18-ти лет) в принудительном порядке, то бишь насильно, обязан отслужить в армии. И данная практика не только не называется нарушением прав человека по гендерному критерию, а, наоборот, с пафосом превозносится в качестве «священного долга мужчины!». Изумительное лицемерие, когда, с одной стороны, официально провозглашается равноправие полов, и тут же мужское население подлежит фактическому аннулированию личной свободы: ведь в воинскую часть, как и в тюрьму, отправляют независимо от желания. И ведущее различие состоит в том, что на нары принудительно отправляют по приговору суда за совершенное (а бывает и за несовершенное) преступление, а в казарму насильно отправляют без суда и следствия. Оценим: целую категорию людей, без всякого судебного решения, ограничивают в элементарных человеческих правах и насильно принуждают к практически бесплатному подневольному (рабскому) труду просто из-за того, что эти люди -мужчины. Как оное еще кроме как половой дискриминацией прикажите именовать драгоценные мои феминистки?

Бред, который и в страшном сне не привидится: у всех граждан, в том числе независимо и от их пола, формально одинаковые права. Но одни граждане ровным счетом ничего и никому не должны, а у других граждан взялся офигено громадный долг, который они отродясь не делали, но который все равно должны «отрабатывать». Причем, долг сейобразовался аккурат к наступлению «юбилея» в восемнадцать годиков.Хотя нечего не занимали ни одни, ни другие!

Спрашивается: а каким таким чудесным образом молодой человек мужского пола по достижению 18-тилетнего возраста умудряется у обожаемой Родины столько долгов набрать? Может, любители, и любительницы призывного рабства объяснят, почему половая принадлежность является основанием для«навешивания» каких-либо долгов, ась?

Еще умилительнее и забавнее выглядит призыв жителей Крыма. Они родились и выросли в другом государстве, но с наступлением совершеннолетия у крымских парней вдруг появился «священный долг» перед РФ! Хотя крымчане мужского пола ничего у России не занимали. Равно как и у Украины. Но теперь стали такими большими должниками! Причем, не стань Крым российский территорией- крымские мужики задолжали бы не России, а экс- родной Украине.

Для оправдания воинской обязанности (призывного рабства) часто приводятся следующие отговорки: женщины являются хранительницами домашнего очага, вынашивают и рожают детей,а мужчины в свою очередь должны быть защитниками Отечества. Прелестная «песенка», громко напеваемая всеми несгибаемыми патриотами и патриотками. Без учета малюсенького, но важного нюанса: дам против воли не заставляютрожать детей и хранить домашний очаг!

Существует федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», обязывающий юношей служить в армии, но в помине нет никакого федерального закона о «материнской обязанности», обязывающего девушек рожать детей. Законодательство не принуждает женщин к материнству: хочет- рожает, а не хочет- не рожает. Все по желанию и сугубо добровольно. А призыв мужчин в Вооруженные Силы основан не на желании: хочешь, не хочешь, а ступай, служи. Иными словами, дама сама вправе решать, становиться ей матерью или нет, ее против воли бременить и рожать не призывают. А мужчина не вправе решать, служить ему или нет - его призывают, заставляют служить против воли.

Тем паче в УК множества стран, для мужчин находится статейка за уклонение от службы в армии, а для женщин статейка за уклонение от материнства полностью отсутствуют в УК любой страны, даже самой патриархальной. Нет в мире страны с уголовным кодексом, предусматривающим тюрьму девушкам за уклонение от материнства. Но зато в мире обилие стран, чей уголовный кодекс предусматривает тюремное заключение юношам за уклонение от армейской службы. Это все государства, имеющие на сегодняшний день воинскую обязанность. А таковых все еще навалом...

Поэтому не служащий без уважительной причины гражданин мужского пола пойдет под суд и, со значительной вероятностью, в тюрьму, а нежелающая рожать гражданка женского пола не будет осуждена и брошена в тюрьму. За уклонение от армии уголовная ответственность наступает, а за уклонение от материнства уголовная ответственность не наступает. Так с какого перепоя находятся «умники» и «умницы» сравнивающие принудиловку и свободу выбора?

Аналогично обстоит дело и с домашним очагом. Разменявшую восемнадцать лет барышню не призывают силой на кухню законом «О кухонной обязанности и кухонной службе» по причине отсутствия такового. Девушка может стоять у газовой плиты, а может в любое время свободно покинуть кухонное помещение. Ей ровным счетом ничего не будет. Сотрудники правоохранительных органов за ней гоняться не станут, и в каталажку не упекут. А вот парня, удравшего из воинской части, ждут серьезные полицейские облавы и полновесный срок за дезертирство. Поэтому, когда сексисты и сексистки оправдывают воинскую неволю тем, что женщины-матери и хранительницы домашнего очага, они всегда как-то подзабывают о полностью добровольном характере женского долга и о полностью насильственном характере мужского долга. Государство не заставляет женщин насильно беременеть и рожать, насильно быть хранительницами домашнего очага, насильно сидеть на кухне, но зато заставляет мужчин насильно служить в Вооруженных Силах.

В связи с этим к приверженцам/приверженкам института армейского призыва возникают начисто логичные вопросы: почему вы сравниваете принудительную службу с уголовной ответственностью для мужчин и добровольное материнство, и такой же добровольный семейный очаг с кухней без всякой уголовной ответственности для женщин?

Если девушки не призываются к материнству и к кухне, с какого дуба юноши должны призыватьсяв армию?

Почему для тетенек должна быть добровольность и свобода выбора, а для дяденек насилие и принуждение?

Россия вполне может себе позволить полностью добровольные Вооруженные Силы. Но с завидным упрямством не хочет. (Впрочем, не только одна Россия...). Чем и пользуются некоторые не чистые на руку коммерсанты. Ведь сейчас «наплодилось» множество коммерческих структур обещающих молодым людям и их родителям помочь освободиться от армейского призыва. Но реально сие фирмы могут помочь избежать срочной службы только при наличии проблем со здоровьем или ежели юноша учиться в соответствующем учебном заведении. А как быть остальным? Тут фирмачи, как правило, широко разведут руками. Вот и спрашивается: зачем вообще платить кругленькие суммы антипризывным фирмам, тратиться на взятки знакомым сотрудникам военкоматов, или вообще просто бегать от призывного рабства, когда реально все устроить на совершенно обоснованных и абсолютно законных основаниях? К чему такие траты и лишения дорогие господа, когда желающие избежать воинской принудиловки вполне могут сделать это без оных?

Дело в том, что хотя законодательство и обязывает парней в принудительном порядке служить в Вооруженных Силах, но к счастью содержит полезные нормы, позволяющие и не служить. И это не только болезни и военная кафедра. И другие интересные моменты имеются. Посему в представленной вашему вниманию работе изложены все нужные законодательные нюансы, при грамотном использовании которых реально освободиться от насильственного «сгона» в «великую и могучею». И не только в нашу... Хотя касательно воинской обязанности я использую, главным образом, российский закон, но живущие в любой другой стране с наличием призывного рабства, «порывшись» в своих законах, тоже найдут схожие «пробелы». Кроме того для желающих подать иск о том, что насильственный призыв в армию- дискриминация по признаку пола, в данном произведении содержатся рекомендации, позволяющие грамотно составить такое заявление. Тем паче есть куда подавать. Международные инстанции, куда следует обращаться с подобного рода претензиями, имеются. Но обо всем этом подробнее в третье части. Ну и, как вы понимаете, подавать иски о половой дискриминации мужчинам стоит не только для избегания призывного рабства, но и касательно любой другой мужской дискриминации, коей предостаточно в уголовном, трудовом, пенсионном законодательстве и в судебной системе. И не нужно считать это чем-то зазорным для мужчины. Наоборот. Для мужчины зазорно не уважать себя, не ценить собственные права. Вот тот, кто свои права не ценит, кому права не нужны, кто считает проявлением мужественности обладание более низким, чем у женщин правовым статусом, стопроцентно не является мужчиной в психологическом плане, а является им только биологически. Поскольку мужчина себя априори уважает и ценит. И посему не одобрит правовую систему, ставящую женщин над мужчинами. А ведь предоставление законодательством и судебной системой привилегий женскому полу и означает ставить женщин над мужчинами. Но среди мужского пола лишь подкаблучники и мазохисты считают женщин выше себя. И соответственно лишь подкаблучники с мазохистами будут восторгаться, когда у женщин прав больше, чем у мужчин. Следовательно, особи мужского пола, одобряющие привилегированное положение дам являются обычными подкаблучниками и мазохистами, даже если сие и отрицают.

А сейчас займемся скучным, но необходимым делом - дадим определение понятию. Для понимания того, отчего данное произведение названо «Сексизм». Итак -внимание! - за время своего существования человеческая цивилизация удачно додумалась до многих форм фашизма. Был социальный фашизм с лишением прав по социальному критерию. Это рабовладельческие общества с рабами, феодально-сословные общества средневековья с зависимыми крестьянами и крепостными, коммунистические общества с драконовскими законами против «эксплуататоров»- предпринимателей, дворян, кулаков... «Оформлен» расизм, закрепляющий ущемление по расам, национальностям, цвету кожи, форме челюсти, носа... И, наконец, половой (гендерный) фашизм- половая дискриминация. То, о чем идет речь в этой книге...

И для обозначения дискриминации по признаку пола существует свой собственный термин - «сексизм». По сути, смыслу и духу сексизм- тот же расизм, только половой. Для лучшего понимания современного гендерно- фашистского (сексистского) двуличия и маразма, я периодически буду мысленно разворачивать сложившуюся ситуацию в прямо противоположную сторону, менять местами правовое положение мужчин и женщин, описывая, какую реакцию в нашем бренном мире могла бы вызвать аналогичная дискриминация, будь она в отношении женской половины.А называется данное произведение не просто «Сексизм», а «Сексизм: шиворот - навыворот», потому что феминизм, обычно все переворачивает с ног на голову, шиворот- навыворот, что подробно мы обсудим немного попозже.

А пока прежде чем перейти к первому разделу, расставим все точки на «и». Я не женоненавистник, а очень даже люблю женщин (особенно близких мне). И если бы процветала узаконенная дискриминация женщин - книга была бы написана в защиту прав прекрасного пола. Поскольку, несмотря на мое негативное отношение к феминизму, я также не одобряю тех бравых антифеминистов, которые вместо выступлений за равноправие для мужчин, выступают против равноправия для женщин. (А таковых, к сожалению, как у Жучки блох). Эти господа вместо того, чтобы ратовать за устранение дискриминации дяденек, ратуют за введение таковой для тетенек. По принципу: пусть будет плохо всем!

Особенно сие весьма характерно для российских антифеминистов- западные как раз чаще борются за мужское равноправие, а не против женского равноправия. А у нас... А у нас фалангой прут ядреные «патриархи» мычащие, что единственное приличествующее место бабе- это кухня. Ну, еще церковь. А большего бабе ни-ни-ни! А у нас табуны «мудрующих»про то, что надо лишить теток избирательных и всех остальных прав.А у нас таборы дожидающихся, когда же, наконец,примут строгие- престрогие патриархальные законы, обязывающие жен повиноваться мужьям (а то ведь эти «ясны соколы» не могут от своих дам получить добровольного послушания). А у нас стада кричащих, что все разведенки с прицепом - чудовища. Натуральные вурдалаки с клыками. Хотя причины, по которым женщина остается одна с ребенком - разные. Безусловно, есть стервозные дамочки, не заслуживающие хорошего отношения. Но далеко не все разведенки с прицепом являются аморальными личностями. Иные женщины, оставшиеся одни с ребенком или несколькими детьми вполне порядочные, которым просто не повезло с их мужьями. Неодинаковые бывают ситуации. В одних случаях виновата женщина, в других виноват мужчина. Поэтому не стоит таких дам всех грести под одну гребенку, и ко всем ним негативно относиться. Порой женщина не виновата в том, что оказалась в такой ситуации.

Разумеется, я не гребу всех отечественных антифеминистов под одну гребенку, поскольку среди них тоже много разумных людей, которые не против женского равноправия, а против мужского дискриминации. Однако, к сожалению, их голос довольно часто еле-еле слышен на фоне громких воплей сексистов всех мастей. Хотя не стоит кричать, что женская эмансипация- плохо, а надо, чтобы была и мужская эмансипация. Права и свободы должны быть у людей обоего пола. Поэтому лично я одобряю деятельность тех антифеминистов, которые не против прав женщин, а против бесправия мужчин. А деятельность антифеминистов, которые против прав для женщин не одобряю. Как либерал я просто не могу себе позволить роскошь одобрять какую-либо дискриминацию. Будь то любая половая или расовая дискриминация. Никакая дискриминация не может быть оправдана: ни белых, ни черных, ни мужчин, ни женщин. В самом деле, нет ничего плохого в том, что дамы могут избирать и быть избранными, занимать государственные посты, заниматься политической деятельностью, служить в армии и т.д. Хотя значительное число лиц обоего пола на женщин -политиков и особенно женщин- военнослужащих реагируют точно бешеные быки на красную тряпку. С бьющими через край замшелыми представлениями: «не пущать!», «не бабское это дело!», «служить должны одни мужики!»...

Именно поэтому данное произведение и посвящено некоторым из тех замечательных правозащитников, кто отличился на поприще последовательных выступлений именно против мужской дискриминации, а не требований женской дискриминации- Уоррену Фарреллу, Дэвиду Бенатару, Ричарду Дойлу, Роберту Уилсону. Фаррелл, Дойл, Уилсон- американцы, а Бенатар- белый житель ЮАР, но издающийся в том числе и на Западе. Но самое главное- эти достойные люди являются авторами работ в той или иной степени затрагивающие вопросы мужской дискриминации. В принципе для равноправия мужчин Фаррелл, Бенатар, Дойл, Уилсон делают тоже самое, что Мартин Лютер Кинг делал для равноправия чернокожих. Надеюсь, что последующие поколения больше оценят их заслуги, чем их ценят сейчас. А так, к сожалению, обычно и бывают. Героев зачастую ценят именно потомки, а не их современники. Так, например, обстояли дела с аболиционистами- противниками рабства в те времена, когда рабство считалось в порядке вещей. Это сейчас рабство (кроме воинской обязанности) воспринимается несусветной дикостью. А лет триста назад это считалось само собою разумеющимся явлением. И на первых аболиционистов смотрели как на сумасшедших: как это не должно быть рабов, рабовладения, работорговли??? А как же тогда жить-то??? Не, ребята, вы точно чокнутые! Но со временем большинство все-таки осознало, что рабство- это плохо, аболиционистские взгляды восторжествовали и рабство (кроме призывного) прекратило свое существование. И те, кого наши далекие предки считали слабоумными для их далеких потомков, т.е. для нас с вами стали героями. Так, что понятие «ненормальный» и «сумасшедший» растяжимое и варьируется исходя из нравов эпохи. Посему Фаррелл, Бенатар, Дойл, Уилсон и многие другие борцы с мужской дискриминацией, кажущиеся сегодня чудиками, возможно, будут оценены нашими потомками по другому...

Не обойдем вниманием и феминисток с феминистами. Все феминистические «умницы» и «умники» заявляют, что они якобы всегда исключительно за полное равноправие полов и против любой дискриминации по признаку пола. Не только в отношении женщин, но и якобы в отношении мужчин тоже. Однако реально это полное и наглое вранье. Ибо феминистки с феминистами кричащие о дискриминации женщин и всячески осуждающие женское неравноправие, всегда помалкивают о дискриминации мужчин и не осуждают мужское неравноправие. Мало того, стоит заикнуться о низком правовом статусе мужчин, феминистическая публика тут же испускает целый гейзер негодования, обзывая таких отчаянных смельчаков «женоненавистниками», «шовинистами», «сексистами» и прочими эпитетами. Подобное поведение говорит лишь о том, феминизм-отнюдь не равноправие между мужчинами и женщинам, а дискриминация мужчин и привилегии женщинам. Именно поэтому феминистки так и негодуют, когда речь заходит о нарушении прав мужского пола. Именно поэтому ваш покорный слуга и не феминист. Выступай феминистки и феминисты против дискриминации мужчин и мальчиков как они выступают против дискриминации женщин и девочек- я бы тоже был феминистом. Но, увы. Честность, справедливость, порядочность, разумность и просто здравый смысл не позволяют!

Достаточно, например, вспомнить феминистическое бешенство вызванное книгой Александра Никонова «Конец феминизма. Чем женщина отличается от человека». Автора тут же ославили «женоненавистником», «шовинистом», «сексистом», приписав ему безответную любовь и хроническую импотенцию с комплексами. Хотя, что такого жуткого против тетенек у него написано? Да, название не корректное. Да, в книгах Никонова много ерунды. Это вообще характерная черта творчества Александра Петровича- куча глупостей, горы противоречий самому себе, при минимуме разумных доводов. Но касательно приводимых сведений о мужской дискриминации Никонов все-таки прав. Когда Александр Петрович подробно пишет о нарушении права на презумпцию невиновности по делам об изнасиловании, в связи с феминистической истерией, что оборачивается находящимися в тюрьмах невиновными мужчинами, это чистая правда. И фактическая безнаказанность за ложные обвинения в изнасиловании аналогично чистая правда. (Александр Никонов. Конец феминизма. Чем женщина отличается от человека. Москва. «Энас», 2006 год). Также как и не меньшей истиной является и то, как в другой своем нашумевшем произведении «Бей первым! Главная загадка Второй мировой» Никонов характеризует воинскую обязанность, особенно ее наиболее мерзкий, т.е. советский и российский вариант: «Каждый мужчина в нашей стране на два года становится фактическим рабом, то есть на этот срок он полностью теряет свободу- не может пойти туда, куда хочет, носить одежду, какую хочет. Он вообще не может делать, что хочет, а обязан только выполнять чужие приказы и «терпеть тяготы и лишения» (так написано в уставах). А если воспротивится, его строго накажут. Форменное рабство! И чтобы это узаконенное временное рабство не выглядело так страшно, оно всячески маскируется искусственными кладбищенскими цветочками пафоса и красивыми веночками пышных слов о родине-маме. Дуракам так легко запудрить мозги, а потом эксплуатировать их в хвост и в гриву!..».

Ну и в чем Александр Петрович неправ в данном случае, ась? Да, сейчас в России срочная служба составляет год, а книга Никонова написана о временах, когда призывали на два годика. Но только в этом и все отличие. В остальном Никонов прав. Воинская обязанность действительно на время превращает 18-тилетнего молодого человека мужского пола в обычного раба, лишенного элементарных человеческих прав- права на жизнь, свободу, свободу передвижения, и т.д. В то время как девушки по достижении 18-тилетнего возраста от такого «счастья» освобождены. Да, женщины тоже получили право служить в армии. Но именно ПРАВО. Женщины служат в армии добровольно, по контракту, за хорошее денежное довольствие, немалые льготы, и в прекрасных условиях. В то время как мужчину разменявшего 18 лет призывают в армию насильно, против воли, за жалкие подачки, которые назвать деньгами язык не поворачивается, в скотские условия. Ибо в армии для контрактников условия несопоставимо лучше, чем для срочников. Контрактная и призывная служба несопоставимы. Если для женщин армейская служба является добровольной, за хорошие денежки и льготы, чего для мужчин не должно быть такой же сугубо добровольной армейской службы, без подневольного сгона?

Однако носительницы и носители феминистических взглядов в Интернете развели базарную свару про «злого» Никонова, жаждущего вернуть лютый патриархат. Хотя непонятно почему сторонники ответственности не только за изнасилование, но и за наветы, равно как и приверженцы контрактной армии отнесены к апологетам патриархата, ась?

Не меньшего взбрыкивания было и из-за работы Новоселова «Женщина. Учебник для мужчин». Ему поборницы гендерного фашизма припасли все тоже, что и Никонову. И даже сверх того «накинули». Однако возразить по существу снова ничего так не смогли. Даи что они могли возразить кричащим фактам мужской дискриминации, приводимым в книге Олега Новоселова? Пусть местами Олег тоже ошибается, например, здесь: «Женщина не может принимать адекватные государственные решения, так как при выборе между интересами государства и собственным комфортом она всегда выбирает собственный комфорт. Эгоцентризм самки не позволяет ей при принятии решений руководствоваться ни интересами социума, ни даже интересами собственных детей, если они противоречат ее интересам. Из-за особенностей мышления высокопримативного существа она также не способна принимать перспективных решений. Женщина мыслит преимущественно категорией своих текущих сиюминутных желаний».

Что тут скажешь? Проблема в том, что не только многие женщины, но и многие мужчины также не способны принимать адекватные государственные решения. За примерами далеко ходить не придется. Посмотрите, например, на российских политиков обоего пола. По большинству из них давно плачет тюрьма. А посмотрите на руководителей соседней с Россией Украины. По большинству украинских политиков давно рыдает не только кутузка, но и психушка. Ежели взять всех бездарей, мерзавцев, негодяев, воров, садистов, сумасшедших и прочих отбросов обоего пола, оказавшихся на вершине власти, получится непочетный край. Ибо слишком много их было в человеческой истории и в настоящее время не меньше. Большинству обоего пола не по зубам принимать адекватные государственные решения!

Аналогично касательно и выбора между интересами государства и собственного комфорта. Для основной массы, как женщин, так и мужчин, собственный комфорт куда приоритетнее. Ну, устроено большинство двуногих так, что своя рубаха гораздо ближе к телу. Люди, ставящие интересы государства превыше собственных интересов в громадном меньшинстве. Не только среди теток, но и среди дядек. И умение мыслить на перспективу - редкость и среди женского, и среди мужского пола. В принципе, все эти качества сугубо индивидуальны, и отнюдь не определяются половой принадлежностью. Ведь все мужчины и все женщины разные.Поэтому с данной цитатой я категорически не согласен.

Однако ежели Новоселов и ошибаетсякое-где, это вовсе не значит, что он неправ во всем. Как раз наоборот- в его творчестве многое изложено верно и по делу. А касательно нарушения прав мужского населения Олег и подавно попал в самое яблочко. Но феминисткам нечего возразить на тот очевидный факт, что за одинаковые преступления мужчин наказывают строже женщин - причем, к дамам мягче не только уголовная судебная система, но и напрямую уголовное законодательство многих стран. Нечем аргументировать и по поводу ложных обвинений в изнасиловании. Как нечем им парировать и принудительный «сгон» молодых людей мужского пола в Вооруженные Силы. Цитирую Новоселова: «По достижении 18-летнего возраста мужчина попадает в государственное рабство. Он подвергается насильственному лишению практически всех гражданских и общечеловеческих прав и свобод...». Где тут неправда? Где преувеличение?

Феминистки и феминисты оправдываются в следующем ракурсе: но ведь не женщины заставляют мужчин насильно служить в армии, не феминизм ответственен за существование армейской принудиловки мужского населения.Ой, ли?

На такие отмазки сразу возникает несколько ласковых вопросиков: Коли феминизм якобы выступает за равноправие полов, отчего поборницы и поборники феминистических взглядов никогда не выступают с публичными заявлениями о том, что насильственное «забривание» 18-летних пацанов в Вооруженные Силы - дискриминация мужского населения? Вы когда-нибудь видели возле военных комиссариатов громадные толпы феминистической публики, скандирующих против воинской обязанности как законодательной дискриминации мужского населения? Вот и я никогда не видал. Максим- требования отменить призыв. Но о том, что воинская обязанность является именно мужским неравноправием, ни гу-гу. А почему, собственно говоря, ежели феминизм якобы выступает и против мужской дискриминации тоже, ась?

А феминистический тезис о том, что якобы феминизм не призывает мужчин в армию, и что дай феминисткам власть, они уравняют мужчин и женщин в плане воинской службы не выдерживает проверки жизнью. Поскольку даже во многих самых феминистических обществах мужское население все равно против воли заставляют проходить срочную армейскую службу. Не верите? А зря. Обратимся к фактам, противоречащим всей демагогии поборниц и поборников «равноправия полов». Рядом с громадной Россией находится крохотная, благополучная, демократическая, либеральная, феминистическая Финляндия. В очень благополучной, демократической, либеральной, феминистической Финляндии не только навалом женщин в правительстве и парламенте, но там женщина даже была президентом- речь идет об уважаемой Тарьи Халонен. В финляндском государстве женщины имеют полное право служить в армии добровольно, по контракту, без государственного принуждения. А вот мужчины в Финляндии обязаны служить по насильственному призыву. То есть по прямому принуждению со стороны государства. А нежелающий подневольно служить в армии феминистической Финляндии юноша быстренько потопает в местную комфортабельную тюрьму, ибо в развитом феминизме красавицы Суоми под стать самым патриархальным странам мужики несут уголовную ответственность за уклонение от защиты феминистического Отечества. Мило: провозглашающие равноправие полов финские феминистки и феминисты во власти насильно призывают финских мужчин в армию, но освобождают от насильственного призыва в армию финских женщин. Спрашивается: если феминизм- это не дискриминация мужчин, а настоящее юридическое равноправие между дяденьками и тетеньками, почему же в дюже феминистической Финляндии мужское население по-прежнему подлежит подневольной армейской службе? Раз финские женщины освобождены от призыва, почему же феминистка Халонен и остальные тамошние феминистки во власти до сих пор не освободили от призыва и мужчин, а?

А чуток подальше от огромной «патриархальной» России находится не менее благополучная, демократическая, либеральная и феминистическая Дания, где дамского пола во власти не меньше, чем в Финляндии. В Дании премьером с 2011 по 2015 год тоже была женщина- Хелле Торнинг-Шмитт. Феминистка Хелле Торнинг-Шмитт все время трещала о повсеместном сексизме в отношении женщин: тут теток обделили, там ущемили, здесь не додали... Патриархальный беспредел, одним словом! Но о сексизме в отношении мужчин оная феминистка все время помалкивала, акая девица на первом свидинами, а ведь он на лицо: датские женщины служат в армии сугубо добровольно, а насильно призываются в армию только датские мужчины. А ежели юноша феминистической Дании с женщиной-премьером не хочет служить в армии- ждет его роскошная датская кутузка, которая не ждет его эмансипированную не желающую служить в армии сверстницу. Снова тот же вопрос: если феминизм- равноправие полов, почему в феминистической Финляндии и такой же феминистической Дании для женского пола армейская служба полностью добровольная, а для мужского пола еще и принудительная? Почему финская или датская девушка нежелающая становиться солдаткой не несет уголовной ответственности, а финский или датский юноша нежелающий становиться солдатом несет уголовную ответственность?

Кто же мешает феминистической Дании и феминистической Финляндии отказаться от дискриминации своих граждан мужского пола посредством насильственной воинской службы? Неужели недобитая патриархальная контра в Копенгагене или Хельсинки из подполья коварные диверсии устраивает и не дает североевропейским воительницам за «равноправное счастье» отменить армейскую принудиловку? Или без ведома властей еще не вымершие тамошние «патриархи» по ночам похищают мужиков и тайком свозят их в воинские части «отбарабанивать» «патриархальный» долг по защите феминистического Отечества? Или в парламентах Красавицы Суоми и датской Милашки ползает злобный патриархальный таракан, пугающий эмансипе и не дающий им упразднить призыв? Или у «бедных» финнов и датчан денежек не получается наскрести на добровольную армию не только для женщин, но и для мужчин? Ой, не смешите. Финляндия и Дания- наиболее богатые страны не только Европы, но и всего земного шара. Так, что мешает скандинавскому феминизму либо сделать армию контрактной, либо, на худой конец, призывать девок как и парней?

Жду внятного и четкого ответа от российских феминисток, молящихся на скандинавский феминизм, акай икону.

Приверженцы феминизма напомнят: а вот в Шведском королевстве срочная служба недавно была упразднена, вот!

Действительно, в весьма благополучной, демократической, либеральной, феминистической Швеции призыв в армию недавно отменили и отныне Вооруженные Силы шведского королевства комплектуются на контрактной основе. Но сие не заслуга шведских феминисток и феминистов. Позвольте вопросик: сколько шведы маются «гендерным равенством»? Почитай, уже, четвертый десяточек скоро истекает. А подневольное «забривание» шведских мужчин в солдаты было ликвидировано только к 2010 году. Отсюда снова возникает очередной закономерный вопросик: ежели феминизм-это равноправие полов, отчего же Швеция прекратила принудительную службу мужского населения так поздно? Отчего же не сделала это раньше, за все предыдущие десятилетия непримиримой борьбы якобы за «половое равноправие», ась?

Шведским феминисткам и феминистам нет (и не было) абсолютно никакого дела до мужской дискриминации. И отмена армейского призыва произошла в Шведском королевстве не благодаря феминизму. Ведь никто из шведских феминистических политиков не заявлял: дескать, воинская обязанность- дискриминация мужчин. Давайте ее отменим.

«А в Исландии тоже нет воинской обязанности», -заметят феминистически настроенные читатели и читательницы.

Оно и неудивительно, в Исландии и армии-то толком нет. Так смехота одна в виде береговой охраны, леммингов пугать. Но будь в Исландской республике настоящие Вооруженные Силы, в них, скорее всего, насильно загоняли бы исключительно мужское население государства. И доблестные феминистки совсем благополучной, демократической, либеральной, феминистической Исландии о призывном сексизме тоже помалкивали бы и в тряпочку, и в платочек.

Интересен опыт невероятно благополучной, демократической, либеральной и феминистической Норвегии, которая в столь важном вопросе пошла в ином направлении от датских и финских «собратьев». К сожалению, не в ту сторону. Вместо того, чтобы отказаться от призыва юношей, горячие норвежские головы предложили призывать и девушек. У норвежских феминисток сия инициатива не вызвала никакого энтузиазма. Одно дело пользоваться равными правами, заседать наравне с дядьками в правительстве, правительстве и т.д., а уж совсем другое дело наравне с дядьками нести все тяготы и лишения воинской службы. Пусть даже в такой комфортабельной структуре как Вооруженные Силы Норвежского королевства. Тут равенства феминисткам и сто лет не надо. Им «равенство» лишь там надо, где выгодно, сытно, тепло, уютно, и мухи не кусают. Поэтому уравнение норвежских мужчин и женщин не только в правах, но и в обязанностях пришлась не по вкусу местным борцам борчихам за «равноправие полов». Например, феминистическая группировка «Норвежская ассоциация по правам женщин» громко плакалась на всю Норвегию: дескать, равноправие полов- это только равные права и свободы для мужского и женского пола, а не равная деятельность. В переводе на нормальный человеческий язык означает: гони женщинам равные с мужчинами права да побольше, но без равных с мужчинами обязанностей. Любим кататься наравне, а саночки пускай одни мужики возят. Хотя воинская обязанность напрямую ограничивает права и свободы для мужчин. Спрашивается: раз призыва женщин в армию быть не должно, чего бы тогда не выступить против призыва в армию и мужчин, дабы армейская служба в Норвегии была полностью добровольной для людей обоего пола? Но феминистическому сброду по правам женщин на права мужчин плевать с самой высокой колокольни. Поэтому норвежские феминистки визжали против распространения воинской обязанности на женщин, но никак не выступали против воинской обязанности мужчин. Им такого «счастья» не приведи Господи...

Но, тем не менее, Господь привел их к вполне логическому завершению. Несмотря на дружный плач Ярославны, поднятый норвежскими феминистками, норвежские власти все же решили призывать в армию граждан обоего пола. Норвежские девушки, как и норвежские юноши, теперь тоже обязаны отдавать «священный долг» норвежской Родине. Доигрались норвежские поборницы «равных прав». Вполне возможно, что рано или поздно доиграются и финские, и датские феминистки. Ведь не исключен тот вариант, что Хельсинки с Копенгагеном последуют новому опыту Осло...

А чего это мы привязался к Скандинавии точно банный лист? Вообще большинство норвежцев, шведов, датчан, исландцев, финнов- приятные добрые люди. Хотя их предки и были воинственными завоевателями, но современные потомки викингов по большей части лишены агрессии. Особенно по части миролюбия отличились шведы, воевавшие последний раз аж в далеком 1814 году, да и то в составе антинаполеоновской коалиции. И с тех самых пор Шведское королевство больше никогда ни с кем не воевало (разного рода поставки воюющим странам - это уже совсем из другой оперы). И миролюбивость далеко не единственное достоинство современных скандинавов. У северных европейцев вообще много еще чему следует поучиться. Норвегия, Швеция, Дания, Исландия, Финляндия наиболее экономически благополучные страны. Они лидируют по низкому уровню коррупции, по такому же низкому уровню криминала, но зато по высокому уровню жизни, причем, даже для простых тружеников, а не только для депутатов и начальников. Нет у них такого, чтобы в какой-нибудь компании, пусть даже самой захудалой, руководству платили по миллиону североамериканской валюты в месяц, а простому работяге этой же самой компании пару сотен североамериканской валюты в месяц. А в Российской Федерации подобное сплошь и рядом даже в государственных «конторах» (не говоря уже о частных). В скандинавских обществах и самое низкое на планете Земля социальное расслоение. Прямо так и хочется пригласить его почтенное величество короля Норвегии Харальда пятого на пожизненное царствие в Россию... Одним словом, большие молодцы норвежцы, шведы, датчане, исландцы, финны. Только феминизм зря развели.

К сожалению не одни они. Во многих западноевропейских государствах юношей также по-прежнему заставляют отдавать «священный долг», который они не делали даже по пьянке. И зачастую против отмены воинской обязанности выступают именно самые упорные поборницы и поборниками якобы «полового равноправия». Как, например, было в благополучной, демократической, либеральной, феминистической Германии. Когда немецким бюргерам загорелось отказаться от призывного рабства, «бравая» канцлер Ангела Меркель сопротивлялась всеми четырьмя конечностями, вволю показав шовинизм. К счастью, не получилось. ФРГ все же приостановила комплектование Вооруженных Сил по призыву. Стоит добавить, что феминизированные германцы отказались от армейской принудиловки вовсе не из-за желания покончить с сексизмом в отношении мужского пола, а по банальной причине экономии бюджетных средств.

Хотя по той же причине в не менее благополучной, демократической, либеральной, феминистической Австрии решили сохранить воинскую принудиловку. Ясно дело только для мужчин. Сперва австрийцы надумали отказаться от призыва. Думали, думали, но так и не отказались. Во-первых, содержать чисто добровольную армию дороговато. Во-вторых, обязательная служба, извольте думать, будет полезна парням: меньше станет безалаберности и больше ума!

Тут следует подчеркнуть, что избытком интеллекта не страдают не только многие юноши, но и девушки. Посему по такой логике призывная служба пошла бы на пользу и барышням. Но австрийские феминисты и феминистки сочли принуждение допустимым лишь к «низшей расе». И никто их местных радетельниц по «гендерному равенству» ничего против не вякнул. А вякали только «за». Хотя на лицо явный сексизм: в Австрии, как и в большинстве стран мира, женщины имеют право служить в армии добровольно, а мужчины по-прежнему должны служить принудительно.

Равно как и в очень благополучной, демократической, либеральной, феминистической Швейцарии, где женщины аналогично пользуются самым широким набором прав и свобод вкупе с «тепленькими» должностями в правительстве и парламенте. Ну, ясен пень, в швейцарском государстве женщины тоже имеют полное право по контракту служить в армии. Но обязательной службе в швейцарской армии подлежат, как несложно догадаться, парни. Хотя Швейцарии призыв нужен точно собаке пятая нога. Ну, кто будет нападать на страну, в чьих банках мировая элита хранит личные «сбережения»? Вы знаете таких дураков, которые станут оккупировать собственные денежки? Вот и я их не знаю. Одна из самых эффективных в мире банковских систем- лучшая гарантия безопасности Швейцарии, а не призыв в ВС.

А вот еще просто «образцовый» пример женского сексизма уже на постсоветском пространстве- Литва. Свободная, демократическая, но менее благополучная, нежели все выше обозначенные страны, Литва отказалась от армейского призыва в 2008-м году, а теперь, в 2016 году в Литве решили вернуть воинскую обязанность. Забывающим напомню: президентом Литвы является женщина- Даля́ Грибаускайте. И вот женщина-президент с рвением готова восстановить дискриминацию мужчин. Ибо подневольному «сгону» в литовские ВС будут подлежать только мужчины, для женщин служба в литовской армии останется добровольной. Зашибись. Кто там вякнул, что женского сексизма не существует?

И не только в старушке-Европе так. Феминистки с феминистами любят жаловаться, что на Востоке якобы оборзел бессовестный мужской шовинизм, зверски притесняющий «забитых» восточных теток. А черта лысого не хотите? Давайте посмотрим на обратную ситуацию, на ярый женский восточный шовинизм. Вот одна из наиболее богатых азиатских стран- Южная Корея. Напомню, что президентом богатого южнокорейского государства является женщина- Пак Кын Хе. А теперь угадайте с трех раз кого там насильно заставляют проходить «священный долг»? Правильно, мужиков. В отличии от несвободных южнокорейских мужчин, «загоняемых» в южнокорейскую армию насильно, свободные южнокорейские женщины также имеют право служить добровольно. И президентом латиноамериканской страны Бразилии была женщина- Дилма Вана Русеф, аналогично сгонявшая исключительно мужчин в бразильские Вооруженные Силы, при сугубо добровольной службе в них женщин. Вот и получается, что и при женской власти цветет мужская дискриминация, что явно противоречит всем феминистическим сказаниям. Как мы видим президенты- женщины отнюдь не уравнивают мужское и женское население в несении воинской службы. А уравнять здесь граждан мужского и женского пола можно только двумя способами: либо призывать девушек наравне с юношами, либо вообще отказаться от призыва в ВС и перейти к полностью добровольному комплектованию армии. Но высокопоставленные феминистки Тарья Халонен, Хе́лле То́рнинг-Шмитт, Пак Кын Хе, Даля́ Грибауска́йте и прочие особы в президентских премьерских и парламентских креслах устраивают для девиц добровольную службу, а для парней- принудительную. Товарищи- феминистки и товарищи- феминисты, не подскажите, отчего так? Аль хворь какая с ними приключилась?

Феминистки возражают: тетки, занимающие в вышеназванных государствах президентские и премьерские посты не диктаторы. У них нет возможности по первому своему хотению менять законы и разом освободить дядек от призыва.

Действительно, диктаторских возможностей у них нет. Причем нет их даже у Пак Кын Хе, хотя она и родная дочь южнокорейского диктатора Пак Чон Хи, который, в общем, и является архитектором южнокорейского экономического чуда. Правда, как это частенько случается у диктаторов, правление Пак Чон Хи сопровождалось репрессиями, но южные корейцы ради экономического процветания простили Паку и преследование инакомыслящих с политическими заключенными, и пытки, и даже виселицы, избрав президентом его дочь. (Тем паче, на фоне репрессивного режима соседней Северной Кореи «шалости» Чон Хи просто мелкое хулиганство). Но хотя дочка официально и не является диктаторшей как покойный папа, но, тем не менее, никто ей не препятствует поднять в южнокорейском парламенте вопрос о том, что подневольный призыв в Вооруженных Силы молодых мужчин - дискриминация по признаку пола. Однако Пак Кын Хе до сих пор не подняла такого вопроса. Кто же ей мешает? Коварный южнокорейский патриархат?

И Тарья Халонен, за все время своего президентства, тоже в финском парламенте таких вопросов не поднимала. А почему? Неужели реакционные патриархальные недобитки не позволяли выступить «честной» финской феминистке? А кто не давал Хелле Торнинг-Шмитт объяснить датскому парламенту, что подневольная служба мужского пола- сексизм? Снова замаскированные патриархальные вражины ущемили «честную» датскую феминистку?А кто же не позволяет Даляи Грибаускайте предложить призывать не только парней, но и девок? Снова проклятые патриархальные контрреволюционеры заткнули кляпом рот «благородной» тетке?Не смешите. Все оные дамочки- сексистки, поэтому у них женщины служат по желанию, а мужчин заставляют служить всей карательной мощью государства. Что лишний раз показывает двуличие и лживость феминизма. Поэтому все разглагольствования о том, что «феминизм мужчин в армию не загоняет»- брехня. Скандинавия, Германия недавно, Южная Корея, Бразилия, Литва подтверждает как раз обратное. Поэтому смешно, когда иные феминистические «умники» и «умницы» на полном серьезе утверждают, что ежели президентом России станет тетенька, то армейский призыв дяденек в РФ немедля упразднят на веки- вечные. Неужели? В Финляндии, Дании, Южной Корее, Бразилии президентши и премьерши не упразднили, а в России дама- президент, глядя на призывное рабство, прямо тут же устыдиться столь оголтелому сексизму и разом сделает армию контрактной не только для баб, но и для мужиков. Ничего подобного в России не будет, а будет как в Литве, где Даляи Грибаускайте гонит белиберду дурачкам мужского пола, что якобы призывное рабство- священный долг! Кому, кому, а не бабе об оном рассуждать, коя сама никакой подневольной службы не несла, но зато «навешивает» ее на мужиков.

Продолжим-с. Даже в феминистических до абсурда США, где подневольная служба мужчин была упразднена еще в 70-е годы прошлого века, люди мужского пола по достижению 18-летнего возраста все равно подлежат обязательной регистрации в военных комиссариатах. За уклонение, как и в странах с призывом в ВС, следует кутузка и денежный штраф. Данная практика сохранилась в США на случай возвращения призыва, и всячески осуждается американскими правозащитниками занимающихся мужской дискриминацией. Уоррен Фаррелл -самый известный американский борец за мужское равноправие- в своих работах очень аргументировано разносит данную дискриминацию. (Warren Farrell. The Myth of Male Power: Why Men are the Disposable Sex.Berkley Trade, 1993. Simon and Schuster, 1st ed). Молодец!

СнимвполнесолидарнаNational Coalition For Men - американская правозащитная организация, выступающаяпротивсексизма. Мало того, по поводу регистрации в военкоматах исключительно молодых людей мужского пола была подана соответствующая претензия. Ведь американские власти и американская общественность громче всех в мире голосят о феминизме и «гендерном равноправии», но в то же самое время «оформляют» мужское население на потенциальную «скотобойню». Хотя оба пола вроде как равноправны, но почему-то один должен быть расходным материалом. Вот National Coalition For Men и поставила вопрос ребром о половой дискриминации в данном вопросе.

Уже слышу еще одну весьма распространенную феминистическую мульку, громко звучащую следующим образом: дескать, в феминистическом израильском государстве женщины несут воинскую обязанность на равных основаниях с мужчинами. Очередная туфта. И не просто туфта, а наглая брехня. Поскольку в милитаризованном Израиле воинская обязанность происходит на сугубо дискриминационных началах: израильских юношей призывают в армию на три года, а израильских девушек всего на два годика. (David Benatar. The Second Sexism: Discrimination AgainstMen and Boys. Malden, Mass: Wiley-Blackwell, 2012). Когда барышня уже свободна, кавалер должен корячиться в призывном рабстве еще целый год. Кроме того замужняя израильская девочка освобождается от призыва, а женатый израильский мальчик все равно подлежит подневольной службе (там же). Не хочет эмансипированная израильтянка нести тяготы и лишения в обожаемом ЦАХАЛе? Ноу, проблем-с. Вышла замуж - свободна. А у не эмансипированных израильтян мужского пола такого права близко нет; мужчина и после женитьбы по-прежнему должен тащить «священный долг».

Шовинисты и шовинистки упорно оправдывают принудительное «забривание» в солдаты мужского населения в духе «физиологических особенностей женского организма». Мол, равноправие, равноправием, но женская физиология не никак не позволяет призывать девушек наравне с юношами. Вот поэтому государство и ограничивается призывом мужчин. Ой, как интересно! Но снова возникает вопросик: А тогда каким же образом, женщины служат по контракту?

Служить в армии добровольно, за хорошее жалование, женщины могут. Равноправие полов на дворе, господа! А служить в Вооруженных Силах в принудительном порядке особенности женской физиологии уже не позволяют. По доброй воле и за щедрое вознаграждение- позволяют, а насильно и за миску баланды вдруг уже не позволяют. О как!

А вопрос остается без ответа: раз физиологические особенности женского организма позволяют женщинам служить в армии по контракту, отчего физиологические особенности женского организма не позволяют служить женщинам по призыву наравне с мужчинами? Почему добровольно тетеньки служить могут, а подневольно уже никак не могут, ась?

Но даже если и согласиться с тем, что для несения воинской обязанности лучше подходит мужской организм, то необходимо вспомнить, что для мужчин нежелающих проходить срочную службу в армии есть служба на гражданке, так и называющаяся «Альтернативная гражданская служба». И если женский организм подходит для добровольной армейской службы, но не подходит для обязательной армейский службы, то тогда девушки вполне могут спокойно выбирать альтернативную гражданскую службу. Не хочет девица в 18 годиков служить в армии? Ради Бога: может, например, таскать утки в больницах, домах престарелых, хосписах... Или мести дворы. Государство всегда найдет, чем занять на АГС не только юношей, но и девушек. Тем более, что для ухода за больными и престарелыми персонала, как правило, не хватает. И почему таким персоналом не могут быть годные по состоянию здоровья 18-тилетние девушки?

Но эмансипированные девки не обязаны, ни служить в армии, ни хотя бы нести гражданскую службу в качестве санитарок, уборщиц, дворников и т.д. Да и в самой армии навалом женской работы: стирать, убирать, готовить... Пока юноши в армии осваивают военную технику, девушки в армии могут драить казармы, мыть плац, заниматься кухней. Если молодых мужчин призывают быть расходным материалом государства, отчего молодые женщины также не призываются в качестве обслуживающего персонала для расходного материала, либо на альтернативную гражданскую службу? Парням- оружие, девицам- швабры, тряпки, совки, веники, ведра... Все с полным учетом анатомических и физиологических особенностей женского организма. Или не так, уважаемые поклонники и поклонницы призывного рабства, кричащие, что насильственная армейская служба якобы «священный долг» каждого «настоящего мужика»? Или кто-то начнет убеждать, что пока мужчин принуждают к армейской службе, имеются какие-то физиологически особенности женского организма, не позволяющие призывать женщин хотя бы по уходу за лежачими больными?

Удивительно, но от поклонников/поклонниц призыва в армию мужчин я так и не дождался внятного ответа о том, почему женщины не могут призываться, пусть не осваивать военную технику, но хотя бы для уборки и приготовления пищи. А девушки нежелающие служить в армии могут выбирать вкалывать на АГС, как и юноши. Также как никто не дал мне никакого ответа и на другой вопрос: раз мужчин в восемнадцать лет призывают в армию в качестве солдат, отчего нельзя женщин в восемнадцать лет призывать в дома престарелых, инвалидов, хосписы в качестве санитарок?

И еще одна довольно распространенная отговорка призывного сексизма. «Умники» и «умницы» на полном серьезе и с невинными глазками говорят, что при определенных обстоятельствах женщины тоже являются военнообязанными. Да, лица с военно-учетными специальностями, например, медицинские работники, военнообязанные независимо от пола. Но. Женщина становиться таковой в силу профессии выбранной по доброй воле. Она сама, по желанию, избрала стезю, делающей ее военнообязанной. То бишь женщины становятся военнообязанными, по сути, добровольно. Кроме того в мирное время медиков насильно в воинских частях не загоняют. На крайний случай поучаствуют в военных сборах. Поэтому сравнивать это с наглой принудительной воинской обязанностью мужчин - глупо. Поскольку юношей загребают в воинские части насильно и в мирное время, независимо от наличия у них военно- учетной специальности.

Прошу понять меня правильно. Ваш покорный слуга отнюдь не ратую за призыв в армию и девушек. Я вообще противник принудительной армейской службы как таковой и всецело обеими руками за то, чтобы вообще никого не заставлять служить под угрозой уголовного преследования. Ни мужчин, ни женщин. Ненужно распространять обязательный призыв на девушек, а нужно полностью освободить от него юношей. Служба в армии должна стать полностью добровольной. Дабы были только те, кто пришел служить сугубо по желанию. Тем более, как уже было замечено выше, служба по призыву, и служба по контракту- это небо и Земля. Сравнивать срочную и добровольную службу в армии все равно, что сравнивать рабский и наемный труд. Рабский труд -это принудительный труд под угрозой наказания, в лучшем случае за миску похлебки, и совершенно другое дело добровольный труд, когда работник работает сугубо по желанию и получает зарплату, отпуска, социальный пакет и прочее. Тоже самое и с армейской службой. Юноша, силком призванный в армию- самый обычный раб. Только раб государственный и временный. Ведь срочников заставляют служить насильно, под угрозой наказания. Армейский призыв- государственное рабовладение над мужским населением, с уголовной ответственностью для нежелающих становиться госрабами. И совсем иное дело добровольная армейская служба, с денежным довольствием, социальным пакетом и прочими благами. Положение добровольного солдата настолько же лучше положения подневольного солдата, как и положение добровольного рабочего лучше положения невольника. Вот добровольными военнослужащими женщины имеют быть полное право в большинстве стран, а быть призывными невольниками должны одни мужчины. Женщинам- свобода выбора. Хочет- идет служить в армии. А не хочет- не идет. Для мужчин такой свободы выбора нет. Для мужского пола армия- рабская принудиловка. Хочешь- не хочешь, а ступай служить, иначе загремишь в тюрьму. И даже в паре-тройке стран, где армейскому призыву подлежат граждане обоего пола, для девушек все равно предусмотрены привилегии, как в том же Израиле. Поэтому лишь полный идиот либо лицемер станет оправдывать насильственную службу мужиков фразой «бабы тоже служат». Служит. Но ДОБРОВОЛЬНО, по КОНТРАКТУ. За хорошее ДЕНЕЖНОЕ ДОВОЛЬСТВИЕ. Хотя служба в Вооруженных Силах должна быть чисто добровольной не только для женщин, но и для мужчин. И здесь же следует добавить еще важный нюанс: в России право мужского населения на контрактную службу в армии нарушается несопоставимо более жесткими ограничениями. Женщины имеют право служить в российской армии по контракту, не будучи в запасе, не окончив соответствующего учебного заведения, и уж подавно не проходя срочную службу. А парням- шиш. Мужчины желающие служить в российской армии по контракту должны выполнять одно из данных условий- либо отслужить срочную службу, либо окончить соответствующее учебное заведение, либо находиться в запасе. (Статья 34 Закона России «О воинской обязанности и военной службе»).В противном случае не видать им никакой контрактной службы точно собственных ушей без зеркала. В то время как для женщин таких требований нет. (Статья 34 Закона России «О воинской обязанности и военной службе»). Посему все рассуждения, что якобы коварное российское «патриархальное» государство гнусно и бессовестно ограничивает право женщин на службу в армии по контракту- вранье. Реально все обстоит с точностью до наоборот. Российские женщины имеют полное право свободно служить в армии добровольно, за исключением негодных по состоянию здоровья. Именно право мужчин на службу по контракту законодательно нарушается дискриминационными требованиями- либо отслужить срочную службу, либо окончить соответствующее учебное заведение, либо находиться в запасе. Не туда российские феминистки смотрят...

Но вернемся к воинской обязанности. И констатируем вот какой факт: равный призыв граждан независимо от пола в российских реалиях будет одновременно и комедией, и трагедией. А как же иначе, уважаемые барышни и кавалеры? Хорошо ведь тем же израильтянам или норвежцам. У них нет неуставных отношений известной как «дедовщина», их солдаты и солдатки служат в человечных санаторных условиях, не строят дачи своим генералам... А в России? О-о-о!!! В Российской Федерации такое «добро» хоть ложкой ешь. И даже паломником черпай.Все равно оно хрен убудет!

Сами представьте, чего станется ежели в нашу «великую и могучею» начать «загонять» не только мужчин, но и женщин. Для начала появится такое новое явление как уклонистки. Сейчас ведь от «священного долга» бегают лишь парни, а распространи государство призывное рабство и на женское население- побегут и девицы. А влюбленные 18-тилетние юноши и девушки вообще начнут бегать неразлучными парами, а-ля Бонни и Клайд. Потом появится новый жаргон, характеризующий неуставные отношения у срочников женского пола. У мужчин дедовщина, а у женщин, чего будет? Бабовщина, неверное. А как же еще именовать? А вообще с названиями будут проблемы. Например, молодых солдат старослужащие кличут «духами». А как будут кликать молодых солдаток? Душки? Душеньки? «Душачки?

Затем государев крепостной становится «слоном». А как станут величать государевых рабынь? Слониха? Слонша?

А тут и переход в «черпаки» подоспел. А чем называть прекрасную половину будут? Черпачка? Или поварешка?

А со старослужащими вообще форменная беда будет. Вот старослужащих мужского пола называют одним емким словом- «дед». Ну, дедушка, ежели очень ласково. А как величать старослужащих женского пола? Бабка? А ласково бабушка? Так ни одна молодая женщина не потерпит, чтобы ее бабкой и даже бабушкой называли. Тем более какие-то там «душки» с «поварешками»... За такое обращение старослужащая и по фейсу съездит! Посему в великом и могучем русском языке появятся новые, неведомые ранее слова. Для обозначения девок призванных в рядынашего воинства.

Шутки в сторону. Думаю, мы с вами убедились, что подневольного «сгона» в Вооруженные Силы быть вообще не должно. Тем более в плачевных отечественных условиях. Хотя, безусловно, и остальные страны с принудительной воинской службой должны отказаться от нее и перейти к полностью добровольному способу комплектования армии.

А мы продолжим «разбор». Даже статья Александра Колесниченко «О бедном мужчине замолвите слово. Сильный пол все чаще становится жертвами женской дискриминации» опубликованная в газете «Новые Известия» вызвала бурю негодования со стороны феминистической общественности. Хотя ничего плохого о тетеньках в его статье не было. Только голые факты сексизма в отношении дяденек. Однако автора с ходу обвинили, что он якобы насильников защищает. Хотя это очередная брехня. Нигде Колесниченко насильников не защищал. Речь шла о ложных обвинениях в изнасиловании, плюс практике, когда под изнасилование подпадают безобидные действия, не являющиеся насилием. Кроме того, Колесниченко уделил внимание и сексизму в уголовном законодательстве, судебной системе, воинской обязанности и т.д. Одна возмущенная дамочка написала: мол, пока мужчины лишь жалуются о нарушении своих прав, женщины борются за их права, подразумевая «Комитет солдатских матерей», «Право матери» и прочие подобные структуры, кои реально за права для мужского населения не борются. Или я что-то важное пропустил и кто-нибудь из данных организаций сделал публичное заявление о том, что воинская обязанность- дискриминация по признаку пола?

В конце- концов против совершенно безобидной публикации Колесниченко собралась целая вереница гневных петиций. Феминистической публике страшно не нравится обсуждение мужской дискриминации. И свобода слова тоже у них глубоко не в почете. В почете лишь тогда, когда речь идет о женских правах. О мужских не сметь заикаться.

Интересно то, что и за пределами нашей Отчизны аналогичная картинка. Например, вышеупомянутый Уоррен Фаррелл сперва был убежденным феминистом, искренне веря в то, что якобы феминизм выступает против любого сексизма. Но потом оказалось, что мужская дискриминация феминисткам очень даже по душе. В чем Уоррен убедился самолично, когда в середине 70-х годов 20 века феминистическое сборище NOW выступило с инициативой оставлять детей после разводов исключительно матерям и запретить оставлять детишек отцам. (Александр Никонов. Конец феминизма. Чем женщина отличается от человека. Москва. Энас, 2006 год). В итоге Фаррелл и переключился на нарушение прав сильного пола; апофеозом его деятельности на данном неблагодарном поприще стала выпущенная еще в 1993 году вышеупомянутая работа «Миф о власти мужчин», опровергнувшая все феминистические байки сухими фактами мужской дискриминации- начиная от меньших наказаний женщинам за одинаковые преступления с мужчинами, и заканчивая воинской обязанностью, обязательной регистрацией в военкоматах, военной мобилизацией и смертью в войнах, нарушением отцовских прав, законами о сексуальных домогательствах и т.д. Мистер Фаррелл выделил более десятка способов позволяющих преступницам избегать наказаний даже за самые тяжкие преступления. Приводя дела, когда женщины даже за умышленные убийства с особой жестокостью вообще не получали никакого тюремного заключения. Хотя для мужчин таких отмазок нет. В результате мужчины за тяжкие преступления получают по тысяче лет тюрьмы и смертные приговоры. (Warren Farrell. The Myth of Male Power: Why Men are the Disposable Sex.BerkleyTrade, 1993. SimonandSchuster, 1sted). А женщины за точно такие же преступления остаются на свободе.

Реакция не заставила себя ждать. Благопристойная Америка содрогнулась от мощного всплеска феминистической истерии вызванной фарреловской книгой. Уоррена немедленно обвинили во всех смертных грехах: шовинизме, сексизме, мизогонии, пропаганде изнасилования женщин и инцеста... Удивительно, что феминистки с феминистами не обвинили его до кучи и в геноциде индейцев, торговле чернокожими рабами, убийстве президента Кеннеди и ядерной бомбардировки Хиросимы и Нагасаки. Впрочем, не менее злобные и просто глупые выкрутасы произошли и после выхода работы другого специализирующегося на мужской дискриминации американского правозащитника Ричарда Дойла, который прекрасную половину тоже не обзывал, а просто изложил факты дискриминации сильной половины. Мистер Дойл приводит не менее впечатляющие примеры двойных стандартов уголовного «правосудия», когда, например, женщине- убийце суд назначил всего 1 месяц тюрьмы, а женщина- насильник вообще осталась на свободе. Хотя, как уже было замечено выше, мужчины- убийцы и мужчины- насильники получают от заокеанских судов по несколько пожизненных сроков в тысячи лет, и смертную казнь. (Интересно, а наивные российские «демократы» коброй шипят, что в «царстве божьем на Земле» перед законом и судом все равны, а реально тетеньки равнее...). Не забыл Ричард и безнаказанность за ложные обвинения в изнасиловании, особенно на фоне нередкого нарушения права на презумпцию невиновности по данным делам. Кроме того Дойл уделил немало внимания и мужской дискриминации при разводах. (R. F. Doyle. Doyle's War: Save The Males. Create Space Independent Publishing Platform; 7 edition 2015).

И обгадить произведение Дэвида Бенатара «Второй сексизм: дискриминация в отношении мужчин и мальчиков» желающих идентично нашлось с избытком. Особенно после выхода его книги в США и Англии. Неудивительно. Его шедевр отличается тем, что посвящен не отдельной стране, а является своего рода обзором о мужской дискриминации в мире. Поэтому мистер Бенатар не писал о дискриминации мужчин и мальчиков в каждой стране, а выделил сексизм свойственный в той или иной степени многим государствам, в качестве примера останавливаясь на некоторых из них.

Бенатар выделил все те же двойные гендерные стандарты: воинская обязанность, принуждение к участию в боевых действиях в ходе войн, более суровые наказания мужчинам за одинаковые преступления с женщинами, смертная казнь, более суровые условия в мужских местах лишения свободы, нарушение отцовских прав, религиозное обрезание мальчиков, особо у ортодоксальных иудеев и некоторых мусульман, и т.д. Но никто из феминисток аргументировано, ни Фаррелла, ни Дойла, ни Бенатара так и не опровергнул. Да и как опровергнуть тот факт, что в ряде стран смертная казнь резервируется мужчинам? Хотя садисты и серийные убийцы не всегда мужского пола. Имеются маньяки и женского пола, о некоторых из коих я вспомнил во второй части. Дабы читатели и читательницы сами решали, следует уродок стрелять наравне с уродами. Но кое-где казнят либо казнили в прошлом только мужчин- убийц, а женщинам- убийцам оставляют и оставляли жизнь. Как в законодательном порядке, так и по судебным постановлениям. В первом случае уголовный кодекс напрямую предусматривает смертную казнь исключительно мужчинам, а во втором случае законодательство, хоть формально и санкционирует высшую меру наказания преступникам независимо от их половой принадлежности, но преступниц судебная система жалеет, и обычно не выносит им смертных приговоров. К странам законодательно закрепляющих смертную казнь исключительно мужчинам относятся в основном бывшие советские республики- Россия, Белоруссия, Таджикистан, Казахстан и т.д. (David Benatar. The Second Sexism: Discrimination Against Men and Boys. Malden, Mass: Wiley-Blackwell, 2012). Ко второй категории - остальные страны практикующие смертную казнь, включая США, Китай, исламские страны, где формально может быть казнена и женщина-преступник, но реально к тетенькам, как уже было замечено, проявляется снисхождение, в силу чего подавляющим большинство казенных в мире, включая и исламские общества, составляют дяденьки. (Amnesty International глобальный доклад: смертные приговоры и казни 2015). Притом, что в мусульманских республиках и монархиях смертная казнь активно пестуется не за одни убийства, но даже и за совершенно безобидные поступки вроде оскорбление пророка Мухаммеда, неуважение религиозных канонов и т.д. (Amnesty International глобальный доклад: смертные приговоры и казни 2015).

Касательно более строгих наказаний мужчинам за одинаковые преступления с женщинами Бенатар отметил еще один часто игнорируемый сексизм- телесные наказания. Кого-то это поразит, но имеются государства, законодательно практикующие порку исключительно мужчин и мальчиков, причем, крайне варварскую, завершающуюся содранной кожей и кровавым месивом на известном месте, в то время как по уголовному праву этих же самых стран женщины и девочки полностью освобождены от порки за любые преступления. (См. например, Singapore Criminal Procedure Code 2010. Chapter 68, Part XVI, Division 2, 325 (1) (a)). Причем, мужчины и мальчики подвергаются подобной порке даже за самые мелкие проступки -просроченную визу, граффити, дачу денег под проценты, а женщины и девочки не подлежат порке даже за тяжкие насильственные преступления вроде умышленного убийства или нанесения увечий. (Singapore Penal code: Chapter V - XXII). Высшим созданиям можно творить все что угодно, а недочеловеков секут за малейшие провинности. Адольф Алоизович отдыхает... По поводу сего полового фашизма мистер Бенатар констатирует: «...есть еще более 30 стран, в которых суды приговаривают людей к телесным наказаниям. В подавляющем большинстве этих стран, это наказание зарезервировано для мужчин и не может быть наложено на женщин». (David Benatar. The Second Sexism: Discrimination Against Men and Boys. Malden, Mass: Wiley-Blackwell, 2012). И, кстати, не только одни суды...

Поскольку в ряде оных стран в тюрьмах и без всякого судебного решения мужчины с мальчиками законодательно подлежат сечению тюремщиками/тюремщицами для «поддержания тюремной дисциплины». В то время как женщины и девочки в тюрьмах данных стран не подлежат телесным наказаниям для «подержания тюремной дисциплины». (Singapore Criminal Procedure Code 2010. Chapter 68, Part XVI, Division 2, 325 (1) (a). Singapore Prisons Act. Chapter 247. Part VII,section 71- 75. Malaysia Criminal Procedure Code. Chapter XXVII, section 289. MalaysiaPrison Act section 50-52).А еще больше юрисдикций, резервирующих телесные наказания для мальчиков и юношей в учебных заведениях. Иными словами, провинившаяся в школе (и не только) девочка и девушка отделается только словесным порицанием, в то время как мальчик и юноша за малейшую провинность уже схлопочет розгой/тростью от учительницы/учителя. (David Benatar. The Second Sexism: Discrimination Against Men and Boys. Malden, Mass: Wiley-Blackwell, 2012). Кроме того некоторые страны, в настоящее время не применяющие законодательную порку, в весьма недалеком прошлом также легально резервировали судебные, тюремные и школьные телесные наказания мужского пола. (David Benatar. The Second Sexism: Discrimination Against Men and Boys. Malden, Mass: Wiley-Blackwell, 2012). Соответственно возникает вопрос: а есть у обществ с порочным сексизмом нечто общее, объясняющее их повадки? Оказывается, есть...

Большинство государств на законодательных основаниях практикующих судебную, тюремную, школьную порку исключительно к мужчинам и мальчикам в прошлом были колониями одного небольшого европейского государства, чью столицу некоторые приколисты остроумно переименовали в «Лондонград» из-за понаехавших туда российских олигархов, особенно одного известного «чукотского оленевода» прикупившего в Лондонграде футбольный клуб. То бишь общее у государств, чьи законы резервируют порку мужчин и мальчиков, мы выяснили- это бывшие британские колонии, либо территории формально не являвшиеся в прошлом колониями Великобритании, но реально «ходящие» под Туманным Альбионом. Отсюда возникает следующий закономерный вопросик: а сами ли младшие братушки до данного сексистского мракобесия дошли, аль «заботливый» Старший английский Брат научил? Оказывается, не сами...

Не мою было замечено, что жители колониальных территорий зачастую довольно охотно перенимали законы, обычаи, психологию, язык, традиции своих метрополий. Тем более колонизаторы нередко и сами устанавливали свои порядки, особо не интересуясь, на сей счет мнением туземцев. И даже, несмотря на то, что европейские колониальные системы во второй половине двадцатого века удачно накрылись медным тазом и бывшие колонии обрели формальную независимость, многие из них сохранили законы, психологию, язык своих бывших колонизаторов. Отчего, например, в Тунисе, Алжире или Ливане французский язык, помимо их национальных языков, является вторым государственным? А потому, что эти страны в прошлом были именно французскими колониями. А почему Латинская Америка вовсю гуторит на испанском? Все по той же причине. Посему вполне объяснима причина того, отчего английский является международным языком- из всех европейских стран у Великобритании было больше всех колоний и когда британская колониальная система протянула ножки к белым тапочкам, образовалось обилие англоговорящих государств, что и позволило английскому языку «застолбить» свой особый статус. И некоторым иным английским «шалостям» тоже... Во времена былого британского колониального владычества в самой Англии порка широко применялась к мужчинам и мальчикам публично, в тюрьмах, в армии, во флоте, в учебных заведениях, но к женщинам и девочкам порка широко не применялась. А в самом начале 19 столетия джентельменски британский парламент и вовсе освободил женщин и девочек от телесных наказаний. (Игорь Кон. Бить или не бить? Москва. «Время», 2012). Для англичанок, даже самых отмороженных, настал подлинный рай; чего не скажешь об англичанах мужского пола, которых секли до середины 20 века, а в школах и вовсе до конца 20 века. (Игорь Кон. Бить или не бить? Москва. «Время», 2012). Впрочем, в старой недоброй английской демократии, вызывающей чисто щенячий восторг у многих российских «демократов», мужчин и мальчиков пороли не только за тяжкие преступления, но и за малейшие проступки, а порой и вообще не за что. (Игорь Кон. Бить или не бить? Москва. «Время», 2012). Поэтому и неудивительно, что британские колонизаторы в свое время резервировали порку мужского населения и в большинстве подведомственных им территориях. (Игорь Кон. Бить или не бить? Москва. «Время», 2012). И когда туземцы, наконец, обрели долгожданную независимость, многие из нихсохранили законы, обычаи и психологию бывших колонизаторов, включая и порочный сексизм. (Там же). Однако не стоит все валить на английских джентльменов и леди- «баловники» некоторых бывших английских колоний столь усердствуют палочным шовинизмом, что даже бывшие колонизаторы тихо хренеют. (Ли Куан Ю. Из третьего мира- в первый. История Сингапура, 1965- 2000. Москва. «Манн, Иванов и Фербер», 2013). И их предки пусть и в меньшей степени, но тоже охренели бы. Ибо некогда младшие братишки не просто переняли у Старшего Братца сегрегацию телесных наказаний к мужскому населению, но и в значительно степени перещеголяли его. Что совсем неудивительно. Истинно талантливые ученики всегда превзойдут своих учителей. Вот кое-где и превзошли... (Ли Куан Ю. Из третьего мира- в первый. История Сингапура, 1965- 2000. Москва. «Манн, Иванов и Фербер», 2013). Ведь талант не пропьешь!

Правда, существуют государства, где судебной, тюремной и школьной порке подлежат лица обоего пола, но даже в таких социумах лупцевание является законодательной и судебной дискриминацией. Например, мужчин и мальчиков избивают неимоверно сильнее и больнее, гораздо более жесткими орудиями, и осужденным мужского пола наносят большее количество ударов. Или мужчин и мальчиков лупят по голому телу, а женщин и девочек через одежду. Либо мужчин и мальчиков секут публично, а женщин и девочек в закрытом от посторонних глаз помещении. А порой весь этот сексизм используется вместе без всяких «или» и «либо». Плюс, к преступникам женского пола фемида проявляют снисхождение, и назначает им порку гораздо реже, нежели преступникам мужского пола. (David Benatar. The Second Sexism: Discrimination AgainstMen and Boys. Malden, Mass: Wiley-Blackwell, 2012). Хотя страны, практикующие подобную мужскую дискриминацию, и не были подвластными Туманному Альбиону. Их сексизм носит уже местный характер. Так, что Фаррелл, Дойл, Бенатар, и т.д. полностью правы. Какое наказание не возьми- лишение свободы, смертная казнь, бичевание, обычно любое из них- сексизм, поскольку для преступников женского пола как правило предусмотрены поблажки как со стороны уголовного законодательства, так и со стороны судебной системы. Хотя любые наказания должны применяться независимо от половой принадлежности преступника. Поэтому сФарреллом, Дойлом, Бенатаром и остальными следует согласиться на все 100%. Преступление остается преступлением независимо от того, кто совершил, а ущерб от него- ущербом. А коли все так, с какого интересно знать перепоя за ОДИНАКОВЫЕ преступления женщин следует наказывать меньше мужчин, а девочек меньше мальчиков? За красивые глазки, что ли?

А уж сексизм того, что во все времена мужчин на войны загоняли и загоняют умирать, подобно загоняемому на убой скоту, настолько очевиден, что и подавно против работ Фаррелла и Бенатара парировать нечем. А отговорки, что войны развязывали и развязывают мужчины- политики не принимаются. Ибо женщины-политики тоже устраивали и устраивают военные конфликты. Возьмите, например, хваленую- перехваленную Маргарет Тэтчер, воевавшую с Аргентиной из-за Фолклендских островов, на которую, однако, сама «железная леди» чего-то умирать не отправилась.

Но зато на бойню отправились умирать мужчины. Ведь во многих странах принудительной мобилизации подлежит лишь мужской пол. Да, имеется группка стран, где в случае военного шухера насильно мобилизуют и мужиков, и баб. Но, даже там для женщин участие в боевых действиях, как правило, будет добровольным. А вот мужчин погонят на убой не спрашивая их согласия. У дядек свободы выбора нет. Они умирают или становятся калеками в войнах против воли, в то время как тетки частенько освобождены от сей жалкой участи. Мужчины - расходный материал государства. Не более. Но дабы расходный материал не выступал против своего положения ниже плинтуса- его зомбируют военно-патриотическим «воспитанием». Но из песни слов не выкинешь. Как очень справедливо заметила NationalCoalitionForMen: «Нет гендерного угнетения сопоставимого по величине с гибелью мужчин в войнах...». Трудно не согласиться. Тем паче NCFMнапомнила, что только во время Второй мировой войны было убито свыше 20 миллионов мужчин.

И против всех этих фактов милитаристского сексизма поклонницам и поклонникам феминизма тоже крыть просто нечем. И именно по той причине, что о дискриминации женщин и девочек трещат на каждом шагу, а о дискриминации мужчин и мальчиков помалкивают, словно партизаны на допросе, Дэвид Бенатар и использует сей термин: «Второй сексизм». В отличии от первого сексизма - женской дискриминации, проклятой всеми и вся, второй сексизм- мужская дискриминация не только всячески замалчивается, но зачастую даже и одобряется. Впрочем, несмотря на исходящих желчью западных феминисток и феминистов, разумные западные читатели и читательницы работу Бенатара одобрили, сообразив, что феминистический агитпроп о якобы «угнетении женщин», мягко говоря, нагло брешет. Хотя мистер Бенатар отнюдь и не оголтелый антифеминист. Напротив, он выделяет «партизанский феминизм» тот самый типичный сексизм, на каждом углу верещащий о дискриминации женщин и девочек, с полным игнорированием дискриминации мужчин и мальчиков. И нередко ее одобрением. И «эгалитарный феминизм», который можно охарактеризовать как «феминизм с человеческим лицом». Последний, правда, днем с огнем не сыщешь, а вот первого непочатый край. Увы..

Поэтому мое произведение и называется не просто «Сексизм», а «Сексизм: Шиворот-навыворот». Поскольку приверженки и приверженцы феминизма выдающиеся мастера талантливо врать, все переворачивать с ног на голову, белое изображать черным, а черное- белым, то и неудивительно, что женщин они объявили «дискриминируемым» полом, а мужчин извольте думать «привилегированным» полом. Хотя в реальности часто все обстоит с точностью до наоборот. Именно женщины во многих областях весьма привилегированный пол. Соответственно хитро улыбающаяся тетка на обложке с щупальцами охватившими земной шар олицетворяет лживое мурло феминизма. А находящиеся под ней страшное зомби, развесивший уши дед и чувак со стесанной черепушкой- это олицетворение значительного числа мужчин, верящих в то, что у них якобы больше прав, верящих, что якобы мужчины занимают привилегированное положение, верящих, что становиться временными крепостными государства - срочниками «священный долг каждого мужика», верящих во всю ту чушь, кой их «кормят» телевизионные экраны и газетные полосы. Блаженны верующие...

А теперь о содержании. Книга состоит из четырех крупных разделов, разбитых, в свою очередь, на подразделы. Первый раздел поясняет отчего, несмотря на преобладание мужчин во власти, процветает мужская дискриминация. Ведь оное существует не с бухты- барахты. Хотя на первый взгляд сексизм в отношении мужского пола со стороны самих же высокопоставленных дядей и выглядит абсурдом, но при несложном анализе все становится на свои места...

Во втором разделе говорится о дискриминации мужчин и мальчиков в сфере наказаний. Эта часть вышла самой объемной. Больно много здесь было и остается сексизма. Поэтому мы подробно рассмотрим мужскую дискриминацию в лишении свободы, включая и пожизненное заключение, смертную казнь, телесные наказания. Ведь в нашем бренном мире живут и здравствуют не только страны, законодательно назначающие смертную казнь и порку исключительно мужчинам и мальчикам, но даже государства, где и пожизненное лишение свободы назначается только преступникам мужского пола. К числу таких «продвинутых» социумов относятся все те же экс- советские республики, включая- кто бы сомневался!- и Россию. Причем в разделе про сексизм в наказаниях речь пойдет о мужской дискриминации, как в законах, так и в работе фемиды. Поскольку не только законодательство солидного числа юрисдикций предусматривает привилегии преступникам-женщинам, но и уголовная судебная система за одинаковые преступления с мужчинами назначает женщинам меньшие наказания, чему имеется обилие соответствующих достоверных примеров и статистики в работах Уоррена Фаррелла, Ричарда Дойла, Дэвида Бенатара, Олега Новоселова. С той лишь небольшой разницей, что у Феррелла и Дойла статистика по Америке, у Новоселова- по России, а у Бенатара- по большей части в мире.

Кроме того не обойдем вниманием и тот факт, за некоторые преступления во многих юрисдикциях вообще могут быть осуждены лишь мужчины и мальчики- изнасилование, например. (Додонов. В. Н. Капинус О.С. Ответственность за изнасилование в современном уголовном праве. Законы России: опыт, анализ, практика. Ежемесячный правовой журнал. М: «Буквоед», 2006. № 9) И хотя законы мизерного числа стран регламентируют осуждение за сексуальное насилие и женщин, но частенько с гораздо меньшими санкциями для насильниц. (David Benatar. The Second Sexism: Discrimination Against Men and Boys). Не обойдем вниманием и нарушение прав на презумпцию невиновности, слишком мягкие санкции либо вообще полную безнаказанность за ложные обвинения в изнасиловании. Хотя данный произвол оборачивается осуждением невиновных мужчин. Не забудем и отговорки, используемые для оправдания меньших наказаний женщинам. А таковых навалом. Самая распространенная из них звучит незамысловато: женщины якобы совершает меньше преступлений, поэтому законодатели в уголовном кодексеи «оформили» дамам поблажки.

Вообще оная «трактовка» - навеянное штампами заблуждение. Да, хватает преступлений, которые чаще совершают именно мужчины. Но вот, например, фальшивые обвинения в изнасиловании в основном выдвигают именно женщины (хотя, конечно, есть и мужики, кои этим «грешат»). Да и не все насильственные преступления больше совершают мужчины. К примеру, своих детишек чаще убивают как раз женщины. (Александр Никонов. Конец феминизма. Чем женщина отличается от человека. Москва. «Энас», 2006 год). Однако для матерей- детоубийц, особенно за убийство новорожденных детей, в УК предусмотрены абсурдные привилегии, в соответствии с которыми мамаша, лишившая жизни своего младенца, получит чисто символическое наказание, в то время как для мужчин таких преференций нет. Соответственно папашу, убившего новорожденного ребенка, накажут по полной программе, без каких-либо поблажек. Я уж не говорю про то, что криминологи отмечают просто чудовищный «всплеск женской преступности в последние десятилетия. По их ним наблюдениям эмансипированная прекрасная половина успешно догнала сильную половину по всем криминальным областям. (Криминология. Учебник для вузов.Авторский коллектив: Ванюшкин С.В., Гришко А.Я., Демидов Ю.Н., Долгова А.И., Дьяков С.В., Жбанков В.А., Жевлаков Э.Н., Клейменов М.П., Королева М. В., Кучеров И.И., Меркурьев В.В., Пахомов В.Д., Петров Э.И., Серебрякова В.А., Старков О.В., Чапурко Т.М., Шипков А.Г.. Под общ. ред. д. ю. н., проф. А.И. Долговой. 3-е изд., перераб. и доп. М: Норма, 2005). Включая грабежи, разбои, убийства, нанесение тяжких повреждений (там же). И даже сексуальное насилие, что привело к возникновению целой статистики как раз женской педофилии и женских изнасилований. (Anderson PB, Struckman-Johnson C (1998), Sexually Aggressive Women: Current Perspectives and Controversies, Anderson PB, Struckman-Johnson C, eds. NewYork: Guilford). А коли существуют преступления чаще совершаемые тетеньками, раз женская преступность практически сравнялась с мужской, то на кой сдались женские привилегии в уголовном законодательстве и уголовной судебной системе, ась?

Но в том-то вся и соль, что преступления совершенные женщинами общество всегда старается оправдать. Хороший пример здесь- отмазки женской педофилии. Когда взрослый мужчина добровольно занимается сексом с девочкой, его тут же называют педофилом и требуют немедля засадить в тюрьму и желательно подольше, а еще лучше кастрировать. Но когда взрослая женщина занимается сексом с мальчиком- ее всячески оправдывают и педофилкой не считают. Нашумевший пример сексизма- всеобщая защита Ангелины Дорофеевой, коя развлекалась с несовершеннолетним. За данную особу грудью на амбразуру бросались все: не смейте мешать подлинной любви! То бишь когда взрослый мужик трахает девочку- совращение, а когда взрослая баба трахает мальчика- это красивая нежная любовь до гроба! И с не меньшим энтузиазмом наши горе-ватники защищали и американскую педофилку Дженнифер Фихтер. Посмотрите дорогие россияне, что проклятые американцы творят: женщина обучала малолеток мужского пола любви, а ее за это в тюрьму на 20 лет! Совсем пиндосы оборзели! Мало того, что не пускают Тимченко, братишек Ротенбергов, Матвиенко к себе в «загнивающую» Пиндосию, так еще и женщину посадили за секс с юношами. Женщину! Не пойдет! Мужиков сажать за секс с несовершеннолетними девицами стоит, а баб за секс с несовершеннолетними парнями сажать нельзя! Баба- создание высшего порядка. Посему сплотимся для защиты российских жуликов и американских педофилок!!!

Надо заметить, что это не единственная отговорка законодательных и судебных поблажек преступницам. Навалом и других, о которых предельно подробно поговорим ниже. Пока же немного о третьем разделе посвященному, как уже было обозначено выше, воинской обязанности, где подробно проанализируем нарушение обязательной армейской службой элементарных прав обещанных Всеобщей декларацией прав человека и национальными Конституциями: право на жизнь, свободу, добровольный труд и т.д. Подробно обсудим лазейки позволяющие избежать призыва- то, что больше всего интересно юношам призывного возраста и их родителям. Ведь прекрасно понятны чувства отцов и матерей, нежелающих своим сыновьям участи призывных рабов. Ведь в российском призывном рабстве срочников не только принуждают строить дачи генералам, но, и открыто продают гомосексуалистам. (Дмитрий Титоренко. Честь имеют. Во всех позах. Масштабы солдатской проституции в нашей армии ужасают. «Собеседник», №21, 05.06.2006). И зачем парню жертвовать лучшим годом жизни? Хочет государство, чтобы его защищали- пускай делает армейскую службу добровольной и за хорошие деньги не только для женщин, но и для мужчин. А с призывом пусть идет лесом!

Посему не обойдем вниманием и ненужность срочной службы. Правда, пламенные ура- патриоты и ура- патриотки находят «доводы» о якобы необходимости насильственного «сгона» мужского населения в ВС, но простейшая логика показывает, что все эти «доводы» не стоят и выеденного яйца. Настоящие аргументы показывают очевидный факт: любое государство вполне может защищать себя и добровольной армией. Но об «аргументах» сторонников призыва мы все-таки поговорим подробно, дабы читатели сами убедились в их полнейшей нелепости. Пока же приведу только самую распространенную отмазку: не будет призыва- прискачут нехристи иноземные и в два счета захватят Отчизну!

Неужто? Отвлечемся от воспаленных фантазий и обратимся к реальным фактам. В Соединенных Штатах Америки армейский призыв был упразднен еще в 1973-м году. В 1973 году, Карл! А сейчас, когда я пишу данное произведение, на дворе стоит жаркий июнь 2016 года. Нехитрая арифметика показывает, что в североамериканском государстве призывного рабства нет уже 43(!) года. И за все это время НИКТО заокеанскую республику так и не завоевал. Америка живет и здравствует с чисто контрактными ВС по сию пору. А как такое бывает, ежели без армейской принудиловки государство пропадет? Но если США и еще ряд стран прекрасно обходящиесядобровольными армиями до сих пор не пропали, отчего не обойдутся добровольными армиями Россия и остальные страны, где армии еще недобровольные?

Пока противники и противницы полностью контрактной армейской службы ломают головы над очевидным, отметив вот какую гадость. Любители и любительницы призывного рабства остаются на уровне белых американских расистов позапрошлого века, считавших, что белым положено трудиться добровольно, за вознаграждение, а черные должны вкалывать на плантациях в принудительном порядке. Вот и сексисты с сексистами одобряют право женщин добровольно служить, но против того, чтобы и для мужчин служба также была добровольной. Приверженцы воинской обязанности отводят мужчинам роль негров на плантациях, поскольку считают, что для мужчин армия должна быть принудительной, в суровых условиях, за миску баланды, пардон, перловки. Так воспитываются, извольте думать, «настоящие мужики». Любители армейского призыва- это любители стопроцентного рабства для мужского населения.

А в четвертом разделе речь пойдет о не менее широко распространенной мужской дискриминации в пенсионном, трудовом и семейном законодательстве, нарушении отцовских прав, особенно при назначении опеки над ребенком в случае развода, наличии материнского капитала и отсутствии отцовского капитала и прочем подобном шовинизме.

Теперь же подробнее. А дабы моим уважаемым читателям было интереснее- произведение изложено с обилием сарказма. Нудная книга- настоящее насилие над своей психикой. А так никакого насилия. Чтение на одном дыхании...

И самое главное. Получить полностью книгу "Сексизм: Шиворот- навыворот" можно по адресу prodkniga@yandex.ru Пишите. Любой желающий сможет ее приобрести без всяких проблем.