Кстати, вот маскулист Иван в этой дискуссии хорошо сказал о "семейной психологии":
"Я - за научный подход. Критерий истины в науке — опытпрактика.
Допустим, что социальная семейная психология — это точная наука ( я обеими руками — ЗА!)
Тогда как объяснить такой факт. Мы с моей "бывшей" ходили а...показать полностью...Кстати, вот маскулист Иван в этой дискуссии хорошо сказал о "семейной психологии":
"Я - за научный подход. Критерий истины в науке — опытпрактика.
Допустим, что социальная семейная психология — это точная наука ( я обеими руками — ЗА!)
Тогда как объяснить такой факт. Мы с моей "бывшей" ходили аж к 4 (четырём !) психологам на "семейные" консультации . Три были женщинами, один - мужчина.
Так вот у всех из них , при ,казалось бы, единых фундаментальных данных на "входе" (я имею ввиду образование) , были совершенно разные показатели на "выходе" (реальная практика),
Что я имею ввиду ?
Во-первых , разная степень "мучительства". Боль каждый из них доставлял разную.
Во-вторых ,разная , совершенно , диагностика. Т.е. женщинами , с некоторыми вариациями, был поставлен один диагноз , а мужчиной - другой.
В-третьих, совершенно разные подходы .
А если бы это были хирурги (чорный армейский юмор)?
Получается, что даже при едином "НАУЧНОМ" исходном теоретическом фундаменте у них ДИАГНОСТИКА разная. Я уже не говорю про результат. Результата не было. Развод. Семейная психология РЕАЛЬНО — не работает ( если не считать денег, заплаченных психологам)
По поводу вашей дискуссии - против вас применили почти все приемы демагогии, которые хорошо описал Чапек. [ссылка]
По сути вы разговаривали со стеной.
Вы наступили сразу на 2 больные мозоли общей человеческой массы, которая в большинстве своем быдло, и залезли на поле которое окучивает этот психолог...показать полностью...По поводу вашей дискуссии - против вас применили почти все приемы демагогии, которые хорошо описал Чапек. http://www.lib.ru/SOCFANT/CHAPEK/gazeta.txt По сути вы разговаривали со стеной. Вы наступили сразу на 2 больные мозоли общей человеческой массы, которая в большинстве своем быдло, и залезли на поле которое окучивает этот психолог. Этими мозолями являются исследования в направлениях животного поведения человека и отличия мужского и женского поведения, в современном обществе они даже считаются неэтичными. Человек высокого уровня развития видит то что он может в себе контролировать, а что нет, по этому у него нет обиды в сравнении с животным, тем более он видит как это можно скорректировать самому, без обращения к подобным психологам.
А кстати - вот ещё о моём собеседнике:
[ссылка]
Хотя справедливости ради - бывает у него неплохой материал, я даже использовал его в одной из своих антиматриархальных статей...
Да и книга в соавторстве с Шишковым написана неплохо....
Но вот его категоричность по определённым вопросам, специфика...показать полностью...А кстати - вот ещё о моём собеседнике:
Там к Зыгмантовичу Шипов присоединился, тоже инстинкты отрицает и Новосёлова в корзину отправляет...А вот у Протопопова я хорошую вещь об инстинктах вычитал:
"Похоже, что сущность вашего непонимания - в существенно разном смысле (по научному - в семантике) слова "инстинкт", принимаемого вами и нам...показать полностью...Там к Зыгмантовичу Шипов присоединился, тоже инстинкты отрицает и Новосёлова в корзину отправляет...А вот у Протопопова я хорошую вещь об инстинктах вычитал:
"Похоже, что сущность вашего непонимания - в существенно разном смысле (по научному - в семантике) слова "инстинкт", принимаемого вами и нами. Наверное, в вашем понимании инстинкт - это до невменяемости автоматическое действие, с которым невозможно совладать, и как-то его проконтролировать. ТАКИХ инстинктов у человека действительно практически нет, впрочем, зрелище иной женщины, с завидным упорством наступающей на одни и те же грабли в отношениях с мужчинами, нередко вызывает именно упомянутые вами ассоциации с мухой и стеклом... Академическое определение инстинкта гласит: ИНСТИНКТ (лат. instinctus - побуждающий) - неприобретённая, характерная для данного вида тенденция или предрасположенность реагировать определённым способом, возникающая при определённых стимульных условиях и при определённых состояниях особи.(*) Обращаю внимание, что речь идёт именно о тенденции или предрасположенности, норме реакции, но не о каком-то строго фиксированном действии, хотя как частный случай (хотя бы с нашей мухой) это очень возможно. Другими словами, включившийся инстинкт порождает не поступок, а ЖЕЛАНИЕ его сделать. А это желание однако может, и во многих случаях - ДОЛЖНО быть парировано усилием воли. К примеру, вы голодны (находитесь в состоянии потребности в пище), пробегая мимо закусочной, слышите вкусные запахи (возникли внешние стимульные условия). У вас возникает ЖЕЛАНИЕ изменить ваш маршрут движения, завернуть в закусочную, и утолить голод. Однако вы вспоминаете, что опаздываете на поезд, и... продолжаете спешное движение в сторону вокзала! Если конечно ваша примативность не слишком высока. Чувствуя инстинктивную потребность сделать (или не сделать) что-то, человек тем не менее в состоянии поступить ему вопреки. А уж захочет он это сделать, и сможет ли, если даже захочет - это уже отдельный вопрос. Именно эта способность в этологии называется примативностью, а для большинства людей служит одним из показателей культурности данного человека. (*) Сюда входит также врождённая предрасположенность легко воспринимать в ходе воспитания и обучения поведенческие и когнитивные схемы определённого типа, и слабо воспринимать схемы другого типа, хотя указанные рамки воспринимаемого типа поведенческих реакций могут быть довольно широки, что повышает адаптивность к быстроменяющимся условиям внешней среды."
Я г-ну Зыгмантовичу дал ссылку на каст Д. Бурхаева об "Учебнике" Новосёлова.
Он мне в ответ: "Вадим, легко быть - не слушать никого, кто поддерживает Новосёлова. Ибо такая поддержка равносильна признанию - "я невежда и неуч". Вот и всё."
Если он с вами согласится может потерять часть целевой аудитории на которой зарабатывает. По этому нет ни шанса что он обратит на вашу точку зрения внимание, независимо от аргументов. Самому же на свой площадке с подготовленной поддержкой аргументация не нужна, по молодости ввязывался в такие споры, давно перестал.
Я не очень разбираюсь в работе сайта Вконтакте, но по моему, при необходимости он может все вредящее бизнесу и почистить. Так что не думаю что количество оппонентов может сказаться на результате спора.
Может, наверное. Но пока не чистит. Вот пишет он (и даже ссылку на свой каст дал), что у чела - почти нет инстинктов, так как его мозг - огромный...А раз Новосёлов об инстинктах говорит, о примативности - следовательно - фтопку его....
Спросите как он к С.В. Савельеву относится, если есть время посмотрите ролики с ним. Очень близко к тому что пишет Доктор Рад, статьи которого есть на форуме.
Он сказал, что Савельев, якобы, некорректно использует термин инстинкт. А другой собеседник сказал, что он путает инстинкты с рефлексами и не дал определение слову инстинкт...Ну, а на мои контраргументы был ответ, что путаю чёрное с белым, а потом вообще стали говорить, что им смешно...
Поэтому г-ну Зыгмантовичу я не Савельева упомянул, а г-жу Бехтереву - тоже учёную, но не атиеистку и не отрицающую загробную жизнь.....Хотя должна была бы, по логике Павла и др, коль мозг нехило изучила....
Мне не очень нравятся его прогнозы на будущее и то, как он считает развивался мозг, но текущую картину он описывает очень точно. Я сам атеист и не вижу в этом ничего плохого и в вере тоже, это личный выбор каждого. Теории Бехтеревой уже несколько устарели на фоне новых исследований, а как только повысится точность приборов исследования мозга вообще уйдет в историю.
Вот говорит, что инстинктов нет: "Вадим, не может быть правды там, где царит невежество и элементарное невладение предметом. Я вам битый день объясняю простое - если человек вам рассказывает, что у взрослых людей есть инстинкты, это неуч, он вообще ничего не смыслит в предмете, о котором говорит. А ...показать полностью...Вот говорит, что инстинктов нет: "Вадим, не может быть правды там, где царит невежество и элементарное невладение предметом. Я вам битый день объясняю простое - если человек вам рассказывает, что у взрослых людей есть инстинкты, это неуч, он вообще ничего не смыслит в предмете, о котором говорит. А вы мне заливаете про зону комфорта и упортствуете в своём невежестве. На здоровье, Вадим, это ваша жизнь, имеете право. Только не надо мне рассказывать, что я какой-то неправильный, раз не уважаю невежество." Там же.
Он мне написал - сначала про Новосёлова, потом про статью:
"Вадим, его главный тезис - человеком управляют инстинкты. Главный тезис неверен. Неверно и всё остальное - например, обобщения про женщин, уверения в круговой поруке. Да всё, почти всё - чушь на постном масле. Ни один образованный человек это даже читать долго не станет, не то, что верить.
А статья плоха тем, что там нет ничего про инстинкты. А вы ещё приводите как что-то про инстинкты." Там же.
В статье как раз про инстинкты - человек просто включил затупитель. Вообще, то, чем вы там занимаетесь - это растолковывание Биллу Гейтсу о том, какая у Apple продукция хорошая.
А вот он мне пишет: "Вадим, нет инстинктов. Я ж давал вам ссылку, ну посмотрите, что ли... Поразительно, как вы упорствуете в своём невежестве... Вы в проигрыше потому, что абсолютно не владеете предметом, о котором рассуждаете. Да и вся ваша тусовка там не владеет. Можно я уже не буду вам этого объяснять? Сколько можно-то?.." Там же.
Михаил, у кого есть желание там отстоять МД и поупражняться в полемике с самым категоричным психологом в мире - прошу....
Ну а что - позволять нивелировать Новосёлова и всё МД? Ну, допустим, я привёл ему "Учебник" в комменте, главу из него про "Материнское предательство", он его отругал, другие подтянулись за него...
И что - проглотить....?
У меня не впервой - с 2007 действую один, на чужих территориях, пинают, черезь губу говорят - в лучшем случае...
Вадим,все-таки спросите его, что лежит в основании фразы САМЫЙ КАТЕГОРИЧНЫЙ ПСИХОЛОГ в МИРЕ и что это означает!?
пы.сы. вам уважение за настойчивость, но не стоит лезть в чужой монастырь со своим уставом, я бы мог понять, если бы вы вступили в бой с данным психологом на нейтральной площадке, где зрители свободны в выборе стороны, а так соглашусь с мнением Михаила.
все верно, это шутка+маркетинговый ход.
не тратьте свое время на человека, который является конъюнктурщиком и себя позиционирует как маркетинговый трюк.
еще, смотрите, данный психолог - коммерческий проект, он зарабатывает деньги, основная его клиентура - женщины и мужчины с женским воспитанием, по...показать полностью...все верно, это шутка+маркетинговый ход. не тратьте свое время на человека, который является конъюнктурщиком и себя позиционирует как маркетинговый трюк. еще, смотрите, данный психолог - коммерческий проект, он зарабатывает деньги, основная его клиентура - женщины и мужчины с женским воспитанием, под них и выстраивается контент его речей. маскулист - проект некоммерческий, с вам не берут деньги за чтение книг, за участие в обсуждениях, за размещение материалов на ресурсе, вот и думайте.
Так это не просто психолог доморощенный, а соавтор С. Шишкова (о лекции которого данная тема)......Он с Шишковым книгу написал, ссылку в комменте один камрад предоставил...
Сейчас такая шваль, бесчисленная и многоликая (не буду озвучивать имена) ведет разные так называемые "тренинги", что этот факт скорее настораживает, нежели говорит о чем-то хорошем...
кстати, у меня была подруга, которая хвасталась соавторством в книге с довольно известным в академических кругах профессором, а оказалось, что она просто набирала его мысли и редактировала тексты перед сдачей в печать.
Вот заморские писатели как делают - пишут в книге слова благодарности подруге, кошке Дымке или собачке Маркусу. Ну не туда немного вставили его, делов то ))))
Скорей просто ориентирован на женщин как основной источник денег, книжка про инфантилизм у него вполне приличная. Может дальше такая же муть как и у Литвака.
Прочитал по диагонали дискуссию...что-то заклинило его на "образовывайтесь". Павлуша утверждает, что "А в данной книге всё потроено на инстинктах, которых нет (и об этом знает любой биолог). Зачем вы верите шарлатану?" Интересно, для него Савельев (доктор биологических наук) авторитет? ))))
"Новосёлов и иже с ним подходит для необразованных балбесов. Туда ходить - себя не уважать.
Да вот же, по вашей ссылке: "Открою секрет, и ты запомни его, читатель: никаких "хороших" и "плохих" женщин, вообще говоря, нет и никогда не было. Женщина — существо высокопримативное, с достаточно понятными...показать полностью..."Новосёлов и иже с ним подходит для необразованных балбесов. Туда ходить - себя не уважать.
Да вот же, по вашей ссылке: "Открою секрет, и ты запомни его, читатель: никаких "хороших" и "плохих" женщин, вообще говоря, нет и никогда не было. Женщина — существо высокопримативное, с достаточно понятными программами и жизненной мотивацией". Только совсем уже тёмный человек может принять это на веру. А вы с этим бредом полностью соглашаетесь....
Я уж не говорю о том, что постулиря высокую примативность женщин, автор рядышком спокойно пишет о том, что социальное легко подавляет биологическое, не видя вопиющего противоречия.
П. Зыгмантович, соавтор С. Шишкова по книге о мужчинах - вступил со мной в дискуссию по Новосёлову, прочим авторам. Негативно относится. Вот ветка комментов к его статье "Воспитание мальчиков. Ответы на вопросы..."https://vk.com/pavelzygmantovich
Если кто считает нужным - можно защитить МД на той странице, а то я один против Мэтра...
Прочитал, вызывает уважение ваша образованность, терпение к позиции другого человека и желание аргументированно вести диалог, чего я не могу сказать о вашем визави - самом категоричном психологе, как он себя называет.
На мой взгляд, основной контингент, на который делает упор данный психолог - это и...показать полностью...Прочитал, вызывает уважение ваша образованность, терпение к позиции другого человека и желание аргументированно вести диалог, чего я не могу сказать о вашем визави - самом категоричном психологе, как он себя называет. На мой взгляд, основной контингент, на который делает упор данный психолог - это именно женщины. Например, "Вы - уже вполне себе мужчина и вполне себе женщина. Например, на своих мужских семинарах (т.е. групповых мероприятиях для мужчин), я не рассказываю, каким должен быть настоящий мужчина. Я говорю - "каждый из вас вполне себе мужчина и этим ценен; мы все можем развивать у себя какие-то навыки и качества, но это мы делаем для повышения качества жизни, а не для попадания в какие-либо шаблоны". Если бы я вёл женские семинары, я бы говорил то же самое. Я скажу это и здесь - уважаемые барышни, вы уже вполне женшины. Высокие, низкие, полные, худые, в юбках и в джинсах, на шпильках и в кроссовках, на подиуме и в кабине троллейбуса, в фартуке и в вечернем платье, за плитой и в директорском кресле - вы везде женщины и вам нет необходимости "развивать настоющую женщину". Вы уже - настоящие. Можно (и полезно!) развивать у себя разные навыки и качества, но вам незачем развивать в себе настоящую женщину. Вы уже - настоящая."
И после этого сладкие комментарии от женщин с благодарностями. Основной лейтмотив его программ, видео и тренингов звучит так "Как любить долго и счастливо", догадайтесь, какую целевую аудиторию данным лозунгом привлекает автор....правильно, женщины и мужчины с женским воспитанием.
Вадим - меня нет в ВК (и вообще в соц. сетях).
Вы воюете на его территории и с его последователями, поэтому реакция понятна.
Кстати, знаете, что заметил, он призывает всегда уделять пристальное внимание доказательствам, источникам и авторам, которые могли бы опровергнуть вашу точку зрению, т.е. испо...показать полностью...Вадим - меня нет в ВК (и вообще в соц. сетях). Вы воюете на его территории и с его последователями, поэтому реакция понятна. Кстати, знаете, что заметил, он призывает всегда уделять пристальное внимание доказательствам, источникам и авторам, которые могли бы опровергнуть вашу точку зрению, т.е. использовать критическое мышление, и не спешить с выводами. При этом он позволяет себе не ознакамливаться с источниками, которые предлагаете вы, в т.ч. и с ресурсом Маскулист, не стесняясь вешает негативные ярлыки. В итоге существует только две точки зрения, данного категоричного психолого и неверная точка зрения дремучего человека, который должен самообразовываться, чтобы говорить с гуру. Это позиция типичного инфобизнесмена, ведь, если он допустит существование иной информации, которая может контраргументировать с его позицией, то это пошатнет его авторитет в глазах последователей,а это деньги. Кстати, спросите у него, почему он называет себя именно САМЫМ КАТЕГОРИЧНЫМ ПСИХОЛОГОМ в МИРЕ!??
Спасибо, точно. Но ведь В Контакте есть многие маскулисты, как и группа Маскулист. Приглашаю поучаствовать. Аргументированно отстоим идеи МД на чужом поле...
Мне в общем-то плевать на чужую жизнь. Огорчение только в том что примера брать не с кого. Я сам бывший курильщик с 10 летним стажем и знаю, что по духу - это слабаки пошедшие на поводу у общественного мнения, мол курят крутые мужики вроде ковбоев Marlboro, а потом не нашедшие в себе сил и воли отка...показать полностью...Мне в общем-то плевать на чужую жизнь. Огорчение только в том что примера брать не с кого. Я сам бывший курильщик с 10 летним стажем и знаю, что по духу - это слабаки пошедшие на поводу у общественного мнения, мол курят крутые мужики вроде ковбоев Marlboro, а потом не нашедшие в себе сил и воли отказаться от этой вредной привычки. Так что курение - это явный маркер что перед Вами бесхребетная амёба. Здравомыслящий человек никогда не будет убиваться себя, да ещё и платить за это. Как бы Шишков красиво не говорил на тренинге, на котором Я у него был, его авторитет упал для меня ниже туалетного плинтуса, когда Я увидел его в курилке.
Авторы злоупотребляют словом "мужик" в позитивном смысле, совершенно не употребляя слово "баба". Сразу видно, что книга писалась до возникновения МД. Но многие вещи созвучны.
Интересное видео. Плюсую. Друзья, обратил внимание на пример, как свекровь надрачивает невестку против сына. Один из классических примеров МАТЕРИНСКОГО ПРЕДАТЕЛЬСТВА.
Благо, отец воспитал в лучших традициях), я помню школу, как пытались меня сломать, моего отца невозможно было сломать, он был моим показателем, лучшем критерием, так и осталось.